Vi har tidigare sett att den dominerande läran bland fariséerna på Jesu tid hörde till Shammais hus. Denna dominas pågick ända till slutet av det första århundradet, då en röst från himlen hördes på konferensen i Javne, och som deklarerade att judarna istället skulle hålla sig till Hillels hus. Hillel hade på Jesu tid stöd i Gallileen och i diasporan. Men Shammai hade dikterat villkoren. När judar från Shammais hus kom till tro på Jesus, så motarbetade dessa ändå att hedningarna skulle kunna komma till tro utan omskärelse. Vi ser exempel på detta i Apg 15:1. Några som hade rest ner från Judeen ville lära bröderna att de inte kunde bli frälsta om de inte lät omskära sig efter mosaiskt bruk. Att de rest just från Judeen är helt naturligt, eftersom det var ett starkt fäste för Shammai.
Jakob hade ju, efter att ha hört Petrus berättelse om noakiten Cornelius, bestämt att hedningarna inte skulle behöva omskära sig, och endast observera några grundläggande bud, med kopplingar till Guds förbund med Noa. Till dessa grundläggande bud hörde inte matreglerna eller påbud om att hålla högtiderna. Men både judar och proselyter som hörde till Shammais hus motarbetade alltså dessa riktlinjer.
Huvudfienden i Galaterbrevet försvann redan under det första århundradet.
Här har vi alltså dramat som ligger till grund för Paulus attack i Galaterbrevet. Galaterna har alltså först blivit frälsta genom tron på Jesus, för att därefter konvertera enligt Shammais principer. Paulus går så långt att han säger att de som på det sättet sprider oro bland Galaterna borde skära av sig alltihop. Trots denna fräna kritik från Paulus mot fariséerna, så fjärmar sig inte Paulus från sin egen fariséiska bakgrund i Hillels hus – Paulus hade ju studerat för Hillels lärjunge Gamaliel (Apg 22:3). “Mina bröder, jag är farisé och mina fäder var fariseer”, deklarerar Paulus frimodigt inför Sanhedrin (Apg 23:6).
För att förstå Paulus måste vi alltså först förstå att han rör sig simultant i två världar; mellan en torahobservant fariséisk judendom a´la Hillel, och bland hedningar som tagit emot Jesus som sin frälsare. Därmed kan vi utesluta tanken att Paulus predikar mot Mose lag och att den inte skulle gälla för någon. Den gällde ju fortfarande i allra högsta grad för Paulus själv. Däremot så gällde den inte för hedningar som tagit emot Jesus som frälsare. Dessa skulle endast hålla sig till de noakistiska buden och det som bestämts i Apg 15.
Shammais hus förblev sedan inte längre i dominernande ställning, Hillels hus tog över bland fariséerna och senare det som sedan kom att bli den rabbinska judendomen. Det har av kyrkan uppfattats som att Paulus kritik i Galaterbrevet var allmänt riktat mot judendomen, och inte speciellt inriktad mot en felaktig lära inom judendomen. Förföljelse av judar på grund av vantolkningar av skriften har skapat oerhört lidande. Huvudfienden i Galaterbrevet försvann ju redan under det första århundradet. Att endast läsa bibeln och vägra ta del av sanningarna runt omkring, har i förlängningen givit oss de värsta illdåden som mänskligheten skådat. Alla, som medvetet någon gång har uteslutit kunskap till bättre förståelse, har orena händer. De har valt orättfärdigheten istället för att ta emot kärleken till sanningen.
När vi läser Skriften, vilka är då Hillel och Shammai? Fariseer ,sadduceer eller skriftlärde?
Sam
Sam, du har läst artikeln slarvigt. Detta skriver Haggaj: “Shammais hus förblev sedan inte längre i dominernande ställning, Hillels hus tog över bland fariséerna och senare det som sedan kom att bli den rabbinska judendomen.”
Det var alltså två grenar av den fariséiska judendomen.
SÅ
Sam,
Du fick svar på frågan av SÅ. Sadduceerna var de som skötte tempeltjänsten. De förlorade sin plattform år 70, då templet förstördes.
“Huvudfienden i Galaterbrevet försvann redan under det första århundradet” skriver du Haggaj.. Ja, men tänk att det skulle ta två årtusenden innan det upptäcktes…Hoppas denna nya uppenbarelse om Galaterbrevet kommer ut på engelska från författaren…för många behöver höra och förstå detta.-
Korrigering :”. Ja, men tänk att det skulle ta två årtusenden innan det upptäcktes…” skrev jag…
Jag var obetänksam. Den Evige gör ALLT i Sin tid. NU var den lägliga tiden och NÅGON hade avskilt sig och kunde ta emot detta från Himlen.
Det får vi tacka vår Fader för.
Tack SÅ och Haggaj
Om jag förstod det rätt så var de båda fariseer och skriftlärde i bibelns beskrivning?
Sadduceerna var Levi stam och översteprästerna fortfarande från Arons ättlingar?
Sam
Författaren säger själv att detta sätt att läsa Galaterbrevet är ‘Ett möjligt sätt att läsa G.’. Jag tror att han kommit sanningen ganska tätt i hälarna. Hoppas att beläggen för detta sätt att läsa Galaterbrevet är så tydliga och slående, att forskarvärlden kan anamma detta synsätt så mycklet snabbare.
Ja vi kan ju vara bra säkra på att det sätt Gal lästs på i 1950 år, inte är riktigt korrekt, eller hur?
Sam
Sam: “Sadduceerna var Levi stam och översteprästerna fortfarande från Arons ättlingar?”
- De som tjänstgjorde i Templet var alla av Levi stam och alla präster (inkl. översteprästen) var också av Levi stam men av Arons familj. Saducéernas parti (gren av judendomen) bestod i huvudsak av präster. De erkände bara de fem Moseböckerna och trodde inte på övernaturliga ting som änglar och demoner eller att det finns en uppståndelse från de döda.
SÅ
Tack Så
Då är vi på samma sida i boken
Var alla präster, även de som inte gick in i det mest separeade i templet av Aron ättlingar?
Sam
Sam, ja alla präster, inkl översteprästen, skall vara av Arons släkt som ingår i Levi stam. 1 Krön 6:49-53
SÅ
SÅ
KJV:”But Aaron and his sons offered upon the altar of the burnt offering, and on the altar of incense, and were appointed for all the work of the place most holy, and to make an atonement for Israel, according to all that Moses the servant of God had commanded. ”
Stämmer också med 1 Krö 23:13,
“Amrams söner voro Aron och Mose. Och Aron blev jämte sina söner för evärdlig tid avskild till att helgas såsom höghelig, till att för evärdlig tid antända rökelse inför HERREN och göra tjänst inför honom och välsigna i hans namn.”
Vi vet att vara i det allra heligaste innebar att vara inför YHWH.
Ser ut som om Arons linje hade det jobbet.
Sam
Detta stämmer med
SÅ
2 Mos 30:10, “Och Aron skall en gång om året bringa försoning för dess horn; med blod av försoningssyndoffret skall han en gång om året bringa försoning för det, släkte efter släkte. Det är högheligt för HERREN.”
Sam
Sam: “Vi vet att vara i det allra heligaste innebar att vara inför YHWH.
Ser ut som om Arons linje hade det jobbet.”
- Inte bara ser ut, det är så.
“Om nu fullkomlighet kunde vinnas genom den levitiska prästtjänsten – och på den grunden hade folket fått lagen – varför måste då en annan präst träda fram, en som Melkisedek, en som inte sägs vara lik Aron Ty om prästtjänsten ändras måste också lagen ändras. Den som detta sägs om hörde till en annan stam, och från den har ingen gjort tjänst vid altaret. Det är uppenbart att vår Herre har trätt fram ur Juda, men Mose har ingenting sagt om präster från denna stam. Ännu tydligare är det, när en annan präst lik Melkisedek uppstår. Han har inte blivit präst genom en lag som föreskriver jordisk härstamning, utan i kraft av ett oförstörbart liv.” Hebr 7:11-16
Yeshua är fullkomningen av prästtjänsten (som jag ser det, alltså inte ersättningen), men han var inte av Levi stam eller av Arons familj. Yeshua är smord för tre uppgifter; präst, profet och kung. För att kunna vara Israels kung måste han vara av Juda stam och av Davids släkt och han kan då inte samtidigt tillhöra Arons familj, d v s Levi stam. Den Evige löste det genom att inrätta en prästtjänst av ett annat slag, en som baserar sig på att han övergick från dödligt liv till ett odödligt. Som förstlingen för ett nytt människosläkte kan han vara överstepräst enligt Melkisedeks annorlunda prästtjänst. Det är vårt stora hopp.
Baruch HaShem!
SÅ
SÅ
Juda var ju de som gick först när Israel tågade ur Egypten. Så Juda var först in i det förlovade landet. Hmm.
Om det fanns någon Levit vid pålen när Yeshua sa: Det är fullbordat, så undrar man om denne Levit insåg att Han inte behövde offra syndoffer mer?
Sam
Sam, menar du att “det är fullbordat” innebär att offren är avskaffade? Tror du Paulus håller med dig?
SÅ
I Hesekiel kap 40 – 48 kan vi läsa om hur man kommer att offra i ett framtida tempel. Som sagt var…
Inte för att offren är behövliga. Lammet som är slaktat från världens skapelse är ett giltigt offer för alla tider. För Abrahams såväl som vår.
I detta tempel skärps reglerna för vilka som får tjänstgöra. Det räcker inte att tillhöra Levi stam och vara av Arons släkt. Man ska även tillhöra Sadoks ättelinje.
Men vackert blir det!
SÅ
Syndoffren är fullbordade i och med Yeshuas fullkomliga syndoffer.
Det finns ju andra offer som inte är syndoffer.
Sam
Sam, Paulus offrade syndoffer i Templet, det ingår i de offer som görs för nasirskap, enligt vad jag förstår. Apg 21. Du får gärna visa att det inte ingår.
SÅ
“Syndoffren är fullbordade i och med Yeshuas fullkomliga syndoffer.”
Jag hävdar att offret fanns tillgängligt före världens skapelse. Därför behövdes det inte mer i det första templet än det behövs nu.
I Hesekiel kap 43 kan vi läsa om just syndoffer i ett kommande tempel.
SÅ
Menar du att Paulus missat Yeshuas offer?
Eller var det den uppfattade traditionen som missat innebörden av Yeshuas offer?
Sam
Lars W
Syndoffret fanns men måste ju upprepas årligen till Yeshua offrade sig själv som ett fullkomligt syndoffer.
Sam
Sam: “SÅ Menar du att Paulus missat Yeshuas offer?
Eller var det den uppfattade traditionen som missat innebörden av Yeshuas offer?”
- Det kan också var du som missat något.
SÅ
Lars W: “Jag hävdar att offret fanns tillgängligt före världens skapelse. Därför behövdes det inte mer i det första templet än det behövs nu.”
- Jag ser det också så, men de behövdes eftersom den Evige förordnat om offer.
Å
SÅ
Aldrig i livet!!!
Sam
“Lars W
Syndoffret fanns men måste ju upprepas årligen till Yeshua offrade sig själv som ett fullkomligt syndoffer.
Sam”
Men det måste innebära att Abraham liksom Daniel dog som syndare då inget tempel där rätt offer kunde förrättas fanns under deras respektive tid.
Sam, jag uttryckte mig otydligt. Vad jag menar är att jag tror att det är YHWH´s offerlamm som ligger till grund för all rättfärdigörelse alltifrån den rättfärdige Abels tid fram till idag. Offren behövdes eftersom Gud gav Mose instruktioner om offren. De behövs uppenbarligen inte idag, men utifrån apostlarnas handlande ser vi inte den skarpa motsättning som finns i den kristna teologin när det gäller djuroffer.
Petrus och Johannes verkade inte ha något emot att delta i bönen som sker vid nionde timmen, då man frambar det andra dagliga offerlammet. Inte heller Paulus ser något problematiskt med djuroffer. Han åkte till Jerusalem bland annat för att offra, enligt Apg. Här kan du läsa om att det ingår syndoffer när man avslutar sitt nasirskap: 4 Mos 6:13-17. Ligger jag något bättre till hos dig nu?
SÅ
Jag tror att Yeshua offer var ett för all evighet fullbordat offer,både bakåt från korset sett, och framåt korset i all evighet.
I GT:s offertjänst, som en profetisk handling, och från korset som en bekräftelse på försoningen.Något som också går igen i instiftandet av det nya förbundet. Då vi förkunnar Yeshuas död tills Han kommer.
Välsignelse
Viva
SÅ
Med plåsterlåda och allt annat gott.
Naturligtvis ligger du bra till hos mig.
Jag kan se att syndoffer ingår i separationen till Nasir.
Jag undrar om Paulus verkligen offrade ett syndoffer? Han argumenterar ju rätt starkt för att Yeshuas syndoffer är det enda syndoffer som räknas, eller hur? Och att tron på denne Människoson var nog för att bli rättfärdiggjord.
Offren var/är ju en inrättning för att vi ska kunna komma närmare till YHWH. Ett “motdrag” från YHWH’s sida mot “syndafallsdraget”, om det verkar vettigt?
Om offren inte behövs idag undrar jag varför de ska måsta upptas igen?
Om jag vill vara lite bitsk så offrar ju kristendomen till molech.
Sam
Vivan
Jag håller med.
Offren i GT var inte bara profetiska utan en fysisk nödvändighet för att få syndrnas förlåtelse.
Det fanns och finns bara ett gällande förbund mellan YHWH och oss människor. Det nya förbundet är en RKK uppfinning. I verkligeheten är det ett förnyat förbund där syndoffret inte behöver upprepas gång på gång.
Yeshua offrade sitt kött och blod enligt detta förbund. För att vi ska kunna göra anspråk på att vara rättfärdiggjorda genom Yeshuas offer så måste ju det förbund som ligger till grund för Hans offrer fortfarande gälla. Eller hur?
Sam
“Om offren inte behövs idag undrar jag varför de ska måsta upptas igen?”
Offren kommer att ha en slags åminnelsekaraktär liksom offren i de två första templen hade en framåtsyftande innebörd. I centrum av allt står korset som symbol för offret som gäller evigt i alla riktningar. Ungefär som Vivian påpekat.
Vi får inte glömma vem offren är inför i det nya templet (om det nu blir tredje eller fjärde).
Sam: “Jag undrar om Paulus verkligen offrade ett syndoffer? Han argumenterar ju rätt starkt för att Yeshuas syndoffer är det enda syndoffer som räknas, eller hur? Och att tron på denne Människoson var nog för att bli rättfärdiggjord.”
- Kan du tänka dig att Paulus kan ha haft en annan syn på offren än du? Han kanske inte såg dem som konkurent till Yeshuas offer?
SÅ
SÅ
Paulus såg nog saker och ting i ett annorlunda ljus, kan jag tänka.
Men om han skulle hålla för sant att utföra syndoffer på syndoffer vet jag inte?
Han kunde då väl inte göra ett misstag eller en blunder?
Sam
Sam, på tal om blunder. Det finns en bok skriven av en etablerad teolog som heter “The five blunders of Paul”. En av dessa var att Paulus lät sig övertalas att offra i templet. Den mesige och människofruktande Paulus föll tydligen för trycket från “judaisterna” i Jerusalem. Eller…
SÅ
SÅ
“Den mesige och människofruktande Paulus”
Jo säkert!!!!!!!
Däremot kan jag inte se att Paulus skulle utföra ett syndoffer som på något vis komletterade eller ersatte Yeshuas syndoffer.
Kan du se det?
Sam
“Den mesige och människofruktande Paulus”
Den domen över Jesu apostel kan du få frågor om på domens dag.
LarsW
Hur kan du döma det?
Jag tror att många kommer att få gå i ett led och passera Paulus där han ger en lugg, eller drar i skägget, och säger: Det har jag aldrig sagt!.
Sam
Sam: “Däremot kan jag inte se att Paulus skulle utföra ett syndoffer som på något vis komletterade eller ersatte Yeshuas syndoffer.
Kan du se det?”
- Nej, vem har påstått det?
Det handlar om att ge bibeltexten rätt, även om jag inte förstår det.
SÅ
Lars W: “Den domen över Jesu apostel kan du få frågor om på domens dag.”
- Jag trodde att du hade sinne för humor.
SÅ
SÅ
“Det handlar om att ge bibeltexten rätt, även om jag inte förstår det.”
Det kan ju också vara en översättningsfråga kanske?
Om vi färstått Hebreiska och arameiska och fått höra paulus ord kanske vi sett något annorlunda än vad den svenska texten porträtterar?
Gonatt
Sam
“- Jag trodde att du hade sinne för humor.”
Inte när jag blir trött. Borde kanske väntat med den kommentaren.
När jag fick frågan vilka som kan tänkas få platsen till höger resp till vänster om Mästarn i Guds rike framhöll jag Paulus som en stark kandidat.
Men visst, du måste ha skämtat. Ledsen.
Mästaren ska det stå.