Här kan ni debattera utanför ämnet … åtminstone än så länge.
Utanför ämnet
Published: February 1, 2010, 16:04Posted in: Utanför ämnet
Senaste kommentarena
- SÅ on Tror du på den muntliga Torahn?
- Anders Gunnarsson on Tror du på den muntliga Torahn?
- SÅ on Utanför ämnet (3)
- Haggaj on Tror du på den muntliga Torahn?
- Berndt on Tror du på den muntliga Torahn?
- Haggaj on Tror du på den muntliga Torahn?
- Haggaj on Tror du på den muntliga Torahn?
- SÅ on Tror du på den muntliga Torahn?
- SÅ on Tror du på den muntliga Torahn?
- Ludvig on Tror du på den muntliga Torahn?
- Aletheia.se - MyTwoCents on Tror du på den muntliga Torahn?
- SÅ on Tror du på den muntliga Torahn?
- Aletheia.se - MyTwoCents on Tror du på den muntliga Torahn?
- Anders Gunnarsson on Tror du på den muntliga Torahn?
- SÅ on Tror du på den muntliga Torahn?
-
Senaste inläggen
- Det blir en reaktion om Gud är i din aktion
- Tror du på den muntliga Torahn?
- Kristendomens fiende nummer ett
- Ny bloggpost ikväll: Kristendomens fiende nummer ett
- Sambandet mellan mirakel och girighet
- 568 mot 563
- Vilket ursprung har församlingen?
- Så här ser vår nästa regering ut
- Inte en enda ny röst till Mona
- Varför ansåg man att Jesus hade hädat?
- Ikonoklasm i svenska pingströrelsen
- Reinhard Bonnke och Maitreya
- Först Hinn … och nu också Bonnke
- Hur fick de två kvinnorna kontakt?
- I sin församling har Gud gjort några till …
Archives
Länkar
Här kommer mitt sista mail. Saken är nu klar; har fått mail från K Blads handledare.
Mysteriet gällande K Blads teologiska utbildning är lite klarare.
Den håller inte måttet för högre teologiska studier utifrån amerikansk standard (US Department of Accreditation).
Att Ugandas National Council for Higher Education har svartlistat LUT är alltså ingen slump (om Uganda, ett afrikanskt land har gjort detta; vad tror du händer på svensk mark???)..
Jag bad Luis i mailet att få bekräftelse om LUT var godkänd enligt US Department of Accreditation (vilket han inte besvarade) inte heller så är LUT ackrediterat av the Council on Higher Education Accreditation (CHEA) och ej heller utifrån någon av de fyra stora ackrediteringsorganisationerna för bibliska studier:
the Association of Advanced Rabbinical and Talmudic Schools, the Association for Biblical Higher Education, the Association of Theological Schools in the United States and Canada, and the Transnational Association of Christian Colleges and Schools.
Dessa fyra grupper är erkänd som giltiga accreditors av the U.S. Department of Education (USDE) and the Council on Higher Education Accreditation (CHEA)
Att Lut grundar sin legtimitet på okända accreditiors som inte är ackrediterade som teologiska seminarier kan ni själva ta del av genom att klicka på länkarna i emailet nedan…
Den enda seriösa ackrediteringshänvisning som jag fick i mailet och som har statlig legitimitet är “California Association of Private Postsecondary Schools”(i sverige motsvarande Komvuxstudier el. gymnasiala studier).. Det handlar alltså på intet sätt om några ackrediterade teologiska studier på hög nivå…
Några avslutande ord: Att K Blad har genomgått någon form av teologisk bildning(har jag aldrig ifrågasatt) vad jag har ifrågasatt är att denna utbildning är akademiskt giltig, rumsren och tillbörlig på ett sådant sätt att hans examen eller examina är internationellt kompatibla för att åtminstone kunna ta ut en masterexamen och tjänstgöra vid universitet eller teologiska seminarier som har tillbörlig ackreditering ur internationellt hänseende.
Inget av detta hindrar dock Blad från att vara bildad, intelligent eller bibliskt kunnig… Trovärdigheten gällande hans kunskaper om högre bibliska studier är dock omintetgjorda…
mvh Magnus
**Här kommer mailet:
Thanks for your e-mail. You can free visit the Web page of the University – http://www.lutusa.com .
Some acreditations:
LUT :
United Association of Christian Chaplains & Counselors : uaccci.org
Transworld Accrediting Commission : traccom.org
Member of the California Association of Private Postsecondary Schools http://cappsonline.org
Listed in the website of: Department of Consumer Affairs CA.Gov-Private Postsecondary and Vocational Education Information. Search under schools who signed voluntary agreement. Latin University of Theology is a religious exempt-institution. http://www.bppve.ca.gov
You are invited to visit us in:
740 S. Inglewood Ave. Inglewood, CA 90301 USA -
http://www.lutusa.com -Tel: 310-672-3194
Även om jag tror att herr Blad är inne på fel spår vill jag då ändå säga….
Gör inte allt för stort nummer av hatten. En doktorsgrad i Sverige är inte samma som en doktorsgrad i USA eller i Holland där man kan vara både Dr. och Drs.
I olika länder har man lagt ribban olika högt. Det finns dessutom möjlighet att köpa förfalskade diplom från snart sagt vilken utbildning och skola som helst.
Dessutom garanterar en doktorsgrad inget annat än att man fördjupat sin kunskap eller sina teorier i något ämne, och skrivit en avhandling som andra personer med avslutad universitär utbildning kan kritisera. Man förväntas givetvis då kunna försvara sina påståenden.
Glöm inte att man kan bli doktor i paleontologi och geologi och dylikt på att bygga vidare på och försvara evolutionsläran.
Det garanterar absolut inte att slutsatser, påståenden och teorier är sanna.
Om någon vill ståta med hatten kan det inte vara annat än att få auktoritet på lösan sand.
/Kjell
Jag kommer då att tänka på Göran Perssons doktorshatt.
(Men nu ska vi inte diskutera hedersdoktorer…)
Man kan ha synpunkter på Blads hatt, man kan hysa agg till Blad (som vissa tycks ha), men inget av det kan ändra på de bibelställen som han citerar.
Snacka om dåliga undanflykter! Om Blads hatt hindrar någon från att korrekt läsa bibeln så är det då barnsligare än barnsligt. Att hysa agg så att man blir blind är i och för sig något annat än barnsligt, men något bättre är inte heller det.
Ketriel Blad har aldrig påstått något annat än att han avlagt en doktorsexamen vid Latin University of Theology, vilket han gjort. Bemöt hans undervisning istället för att syssla med ovidkommande saker, som Haggaj mycket riktig också skriver.
SÅ
SÅ,
Som jag uppfattar saken, så är det ingen som har några vassa argument. Därav dessa stickspår.
Haggaj,
Ehrm… Får jag påminna dig om att jag har lagt fram Johannesevangeliets tydliga undervisning om att Jesus är Gud utan att ha blivit motbevisad.
SÅ,
Håller med om att det är undervisningen som borde vara i fokus, inte doktorshatten. Men man kan inte förneka att det sticker i mångas ögon när en titel visar sig vara något annat än vad man först trodde. Men förhoppningsvis så har Magnus nu klarlagt vilken nivå LUT är på och debatten kan gå vidare och vi kan diskutera de mer viktiga sakfrågorna istället.
Christian A Mölk, jag har nog missat detta från Johannes evangelium. Vill du repetera det.
SÅ
Christian A Mölk: “Men man kan inte förneka att det sticker i mångas ögon när en titel visar sig vara något annat än vad man först trodde.”
- Skall Ketriel Blad lastas för vad “man” trodde? Det hela är ett ” drev” som Magnus ägnar sig åt.
SÅ
SÅ,
“Christian A Mölk, jag har nog missat detta från Johannes evangelium. Vill du repetera det.”
Du får väl läsa igenom vår diskution igen:
“Skall Ketriel Blad lastas för vad “man” trodde? Det hela är ett ” drev” som Magnus ägnar sig åt.”
Nae, jag tycker att Ketriel ska lastas för sin undervisning, inte titel eller skola… Jag håller helt med dig om att det spelar mindre roll huruvida skolan är bra eller inte, det viktiga är ju att diskutera sakfrågorna. Men jag tycker heller inte att det är fel att Magnus belyser skolans eventuella ploj-varning.
Var och en som framför en “ny” undervisning får tåla att granskas, allt annat vore ju sektvarning.
De i väckelsetider brinnande förkunnarna, hade inga examina. De talade smorda av DHA.Och förmedlade Guds oförfalskade Ord.Och människor blev frälsta och upprättade. Och Anden sanktionerade var som sades och gjorde det levande för lyssnarna. Samme Gud står för sitt Ord i dag. Låt oss göra som lärjunarna i Berea.Med Ordet i hand forska och se om det som säges är från Herren. Guds redskap kan vara olika slag.Det viktiga är de skatter de förmedlar. Låt oss tacksamt ta emot de tjänare som Herren i sin nåd reser upp.Vi har samma Gud ännu.
Vivan.
•Ja,ja vad var det ja sa…?
Skrev foljande pa Aletheia for si sa dar ett halv ar sedan angaende DOKTOR Blad…
augusti 15th, 2009 at 11:01 e m
@Magnus skrev: ”Jag har inte hört någon seriös forskare värd namnet som postulerat att större delen av NT skulle varit skriven på hebreiska…”
==================================
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonns kommentar:
Det finns mig veterligen bara en autodidakt i hela vida varlden som postulerat att storre delen av NT skulle varit skriven pa hebreiska och denne besserwisser kan liknas vid ett tomt bla…
””””””””””””””””””””””””””””””””””’
Anledningen att jag med ett leende pa lapparna (aven om hjartat grater) just skrev “tomt bla..” var for att nar jag fragade Herren om en forklaring till hur Blad, denne f.d. pingstmissionar kommit in pa sina villovagar/ sidospar och bad Herren ge mig nagot Bibelord som forklaring slog jag upp Bibeln och “tumversen” blev just ett “tomt blad” mellan GT och NT. Komisk tragedi humor.
Nu har alltsa det som misstankts, ocksa bekraftats – att Ketriel Blads doktorstiteln inte ar ackrediterad.
No big surprise!
”””””””””””””””””””””””””””””””””””
Hatt eller inte hatt – kippa eller inte kippa…
Den enda huvudbonad som ar essentiell ar fralsningens hjalm.
Utan fralsningens hjalm kan ingen, vare sig man ar ‘sjalvutsedd missionar’ eller en ‘autodidakt teolog’ formedla det glada fralsningsbudskapet.
Vad var hemligheten till att Petrus och Johannes trots att de var enkla och olarda man sa frimodigt kunde forkunna evangeliet?
Jo, de hade varit med Jesus.
Sa Stefan ur evighetsperspektiv har nog inte din langa utlaggning om definitionen ‘huvudbonad’ nagot storre varde…
Fralsningens hjalm ar ett bra skydd for att undvika att huvudet vaxer och for att undvika byggandet av tankebyggnader som reser sig upp mot den sanna kunskapen om vem Jesus Kristus verkligen ar.
Grunda inte din Jesusbild pa vad rabbiner med tackelse for ogonen anser vem Jesus ar lika lite som man ska grunda sin uppfattning om vem Jesus ar pa vad liberalteologer anser.
Vi ska gora som Petrus och Johannes; umgas med Jesus !
Mvh/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
Petrus, Johannes och Jesus vilka är det?
Skämt åsido, jag gissar att menar Kefa, Yochanan och Yeshua. Samtliga judiska män som 100% var inom en judisk kontext. Yeshua dessutom rabbin som ingen till denna dag har överträffat. Konstigt att vi csom på olika sätt tagit del av SK Blads undervisning aldrig hört honom göra sak av den. Men det verkar ju andra sköta om så bra.
Petrus,
Jag forstar svenska aven om jag bott i Israel i flera ar och utanfor det svensktalande Sverige i 30 ar, sa du behover inte “oversatta” namnen till hebreiska for min skull.
Den kulturella och religiosa kontexten pa Jesu tid var mestadels judisk men sprakligt sett var det en multi-spraklig miljo.
Underskatta inte det grekiska, sprakliga inflytandet pa Jesu tid.
Simon Petrus hade bade ett hebreiskt namn (Shimon bar-Jona) samt ett grekiskt namn (Petrous).
Jesus anspelar pa betydelsen av Petrous namn och kallar honom “Kefa” som ar ett arameiskt ord som betyder “klippa”. Den hebreiska motsvarigheten skulle bli “Tsur”,”Sela” eller “Even”.
Har du aldrig funderat over varfor klippstaden i sodra Jordanien fortfarade heter Petra?
Jag vet inte vad du syftar pa nar du skriver att de som lyssnat pa Blad “inte tagit del av den”, antar att du menar treenighetslaran. Har du bara “lyssnat” pa Blad har du kanske inte last hans nio kapitel langa utlaggning om treenighetslaran dar han gang pa gang gor rabbin-referenser (och da menar jag naturligtvis inte Rabbinen Yeshuas ansprak pa sig sjalv) utan utom- bibliska rabbinska tolkningar. Det ar liksom en viss skillnad mellen Overrabbinnens ansprak pa sig sjalv och vad sma-rabbuner tycker och tanker.
Blad har aven skrivit en lang utlaggning om definitionen av ‘huvudbonad’ om det var det du syftade pa.
Det verkar som du inte ar tillrackligt palast nar det galler SKBs skrivna undervisning.
Mvh/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn eller “Elisheva” (om du har hebreiska preferenser i en svensktalande kontext)
Vad jag menade var att hatten är viktigare för vissa bloggare här. än för honom själv. Sedan finns det ingen svensk frälsning. Utan du är född i Sverige då är det Elisabet som skall användas, vår rebbe är född hebre och då bör hans rätta namn – Yeshua anvädas. Det blir inte fair play om man utgår från ett grekiskt, som dessutom ändrats för att passa grekiskan. Namnet Iesos är ganska tomt, blott några bokstäver, medan Yeshua betyder hos den Evige finns räddning, Läs Matt 1:21 med vår rebbes riktiga namn, skillnaden är enorm.
SÅ,
mitt tidigare svar på dina frågor har fortfarande inte dykt upp, det kanske har modererats bort?
Christian A, du kan väl lätt ställa frågorna igen. Ta gärna en i taget.
SÅ
SÅ skrev: “Ta gärna en i taget.”
Hmmm…. ja naturligtvis.
“Helga dem i sanningen; ditt ord är sanning.”
Att dissikera Skriften kan bara vara till gagn för dem som vill (bort)förklara eller (till)ägga [(till)egga].
Det handlar om helheten, inte om bortförklarande av delar.
Och jag förstår att du inte tycker om att ta dig an helheten, för det är ju just där MFS’s argument faller.
Att demagogiskt eller antropomorfiskt diskreditera ut-ryckta texter är en sak. Och inte så svårt heller….
Men den som tar sig an summan av Skriften har ett betydligt svårare jobb.
/Kjell
Ok, du tog tillfället att misstänkliggöra mig (som vanligt). Anledningen är inte att jag är rädd för helheten, utan för att det finns de som radar upp så mycket att man inte orkar ta itu med det.
När vi hade vår “debatt” om treenigheten slutade det med att du drog dig ur utan att ge svar på mina frågor. Du får gärna gå in i samtalet i en sakfråga istället för kritik mot mig personligen.
Allt gott!
SÅ
SÅ,
Angående diskutionen om att Jesus är Gud så hänvisade jag till vår debatt i “Trodde Jesus att han var Gud?”.
Angående Magnus sk “drev” så håller jag med dig om att det är sakfrågorna som är viktigast att diskutera. Man bör inte bli beskylld för att den skola man läst på eventuellt är en ploj-skola. Men samtidigt är det bra att saker och ting kommer upp till ytan. Ställer man sig i rampljuset på det sätt som Blad gör så får man tåla att bli granskad,det behöver inte vara något negativt. Men det viktiga är ju som sagt att diskutera sakfrågorna, oavsett nivån på utbildningen.
Petrus skriver: “Sedan finns det ingen svensk fralsning”
Vad ar din poang?
Fralsning = Fralsning
Fralsningen ar inte etniskt begransad utan universiell.
“Ty sa alskade Gud varlden att Han utgav sin enfodde Son…”
Kunskapen om Jesu judiska, kulturella kontext ar inget krav for att bli fralst.
Vilket ar viktigare, namnet eller personen som finns bakom namnet?
Min man foddes i Sverige och doptes till Johan. Nar han vaxte upp i Italien kallades han for Giovanni. Har i Australien blir det John och i Israel bland judarna Yochanan och bland araberna Johanna och sjalv kan jag kalla honom nagot helt annat. Oavsett namnanpassning till olika sprakkontexter ar personen bakom namnet Johan densamme.
Stefan Blad ar ocksa fodd i Sverige och blev inte hebree bara for att han la till namnet Ketriel. Konvertering till judendomen for manliga
konvertiter som du sakert vet innebar ju forutom anammandet av en ny syn pa Yeshua aven omskarelse.
Men det finns manga etniska judar som har fotts i svensk kontext, har ‘svenska’ namn som dock tror att Yeshua/Jesus ar den sagt sig vara.
Mvh/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
Christian A Mölk, jag hittar inte dina frågor. Du får återkomma om du vill fortsätta samtalet.
Må den Evige välsigna dig!
SÅ
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn,
Jag säger mitt Amen! till det du skrev
Håller med fullständigt!
Christian A Mölk,
Om Johannesevangeliet hade för avsikt att säga att Jesus är Gud, varför skriver då Johannes inte det när han anger syftet med boken?
“Också många tecken som inte har tagits med i denna bok gjorde Jesus i sina lärjungars åsyn. Men dessa har upptecknats för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds son, och för att ni genom att tro skall ha liv i hans namn.” (Joh 20:30-31)
Var det där med att Jesus var Gud endast en bisak hos Johannes?
Jag saxar från en ordbok:
===
Demagogi är att argumentera utifrån slående men osakliga argument. Demagoger använder demagogi som en strategi att skaffa makt och inflytande genom att appellera till folks känslor och fördomar, vanligen genom användande av kraftfull retorik.
Enligt somliga innefattar demagogi lögner, medan andra anser att det inte gör det, då det inte direkt innefattar falska fakta, utan snarare ger den okritiske åhöraren möjligheter att dra egna slutsatser.
Demagogi involverar ofta logiska slutsatser baserade på felaktiga resonemang.
===
Men jag tror det är bättre att jag lägger av här.
Psalm 119:160, Joh. 17:17
/Kjell
Kamau Mweru,
När hade du själv ett sakligt argument senast?
Haggaj,
Jag delar inte din uppfattning av begreppet “Guds son”.
Christan A Mölk,
Hur uppfattar du då begreppet? Och hur använder du det i Luk 3:37, Hos 11:1, 1 Krön 22:10?
Haggaj,
Om jag svarar så kommer det förmodligen starta ännu en debatt, vilket jag inte känner för just nu. Jag kan bara konstatera att jag inte delar din och Ketriels syn på begreppet “Guds son” eftersom jag tror att Jesus är YHWH. Vi får ta debatten en annan gång
@Christian A Molk, tack for uppmuntran!
@Haggaj fragar:
“Om Johannesevangeliet hade för avsikt att säga att Jesus är Gud, varför skriver då Johannes inte det när han anger syftet med boken?
Var det där med att Jesus var Gud endast en bisak hos Johannes?”
SLUT CITAT
”””””””””””””””””””””””””””””””
Fragorna var riktade till Christian A Molk men jag tar mig friheten att ge en forklaring eftersom dessa fragor ar sa frekvent forekommande bland ‘tvivlarna’/ ‘fornekarna’ av att Jesus var jamnstalld med Gud och dock inte sa svara att forsta om man ser till hela kontexten.
1.UPPENBARELSE
Vem Jesus ar, ar inte i forsta hand en IQ-fraga utan en gudomlig uppenbarelse. Nar Petrus gjorde sin proklamation att Jesus var Messias, den levande Gudens Son sa Jesus att det inte var “kott och blod” som uppenbarat for Petrus vem Jesus var utan Fadern i himmelen.
Det hjalper inte hur manga ganger jag med ORD sager till mina muslimska elever att Jesus ar Guds Son eller att Han ar likstalld med Gud om inte GUDS ANDE uppenbarar for dem vem Jesus ar.
(Daremot brukar de acceptera nar jag sager att jag som manniska med ett manskligt begransad intellekt inte kan forsta inkarnationens mysterium och att det bara ar Gud, som ar storst, som forstar det.)
2.TIMING – Jesu forsoningsdod pa korset – PROFETIORS UPPFYLLELSE
Nar Jesus sa: “Jag och Fadern ar ett” (Joh.10:30) tog judarna ater upp stenar for att stena Honom.
Judarna svarade: “Det ar inte for nagon god garning vi stenar dig, utan for att du hadar och gor dig sjalv till GUD, fast du ar manniska.” Joh.10:33
-Var det Guds plan att Jesus skulle bli stenad till dods for dina och mina synder?
- Nej, for att profetorden skulle uppfyllas fick Jesus halla en ‘low profile’ om vem Han var tills tiden var inne da Han frivilligt utgav sitt liv i doden pa korset som Guds rena offerlamm och genom sitt blod frikopte oss fran lagens forbannelse, nar Han blev en forbannelse for var skull. Det star ju skrivet:”Forbannad ar var och en som ar upphangd pa tra” 5 Mos.21:23, Gal 3:13
Tack Jesus att du genom din lydnad blev upphovet till evig fralsning for alla som ar Dig lydiga!
Mvh/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonns: “Anledningen att jag med ett leende pa lapparna (aven om hjartat grater) just skrev “tomt bla..” var for att nar jag fragade Herren om en forklaring till hur Blad, denne f.d. pingstmissionar kommit in pa sina villovagar/ sidospar och bad Herren ge mig nagot Bibelord som forklaring slog jag upp Bibeln och “tumversen” blev just ett “tomt blad” mellan GT och NT. Komisk tragedi humor.”
Tord: Men inte var det Guds humor i alla fall. Det kan jag gärna upplysa dig om. Det liknar lite sån där fånig lyteskomik, man kan stöta på i somliga “humorprogram” på tv. Tack så mycket “Gud”!
Elisabet: “Det finns mig veterligen bara en autodidakt i hela vida varlden som postulerat att storre delen av NT skulle varit skriven pa hebreiska och denne besserwisser kan liknas vid ett tomt bla…”
Tord: Har du nån gång funderat på varför du är tvungen att ösa ur föraktets ande, för att stötta Guds vilja? Har Gud sådana bundsförvanter? Räcker inte god logik?
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn :
“som forklaring slog jag upp Bibeln och “tumversen” blev just ett “tomt blad” mellan GT och NT. Komisk tragedi humor.”
Det där kan du väl ändå inte tro på själv!!
Det är absurt! Om nåt är tragikomiskt så är det här det.
Liknar det svar som Pippi Långström fick när hon frågade ställde frågan till G-d om hon fick ta en till bit av tårtan?
Och G-d svarade: “JA DET FÅR DU”
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
Du både ställer frågan och ger svaret!
Taktik fungerar inte alltid.
Förtydligande (efter mail från Ketriel).
Jag vill bara understryka att mina spekulationer och min slutsats gällande Blads teologiska utbildning inte får tolkas att jag ifrågasätter att Ketriel Blad genomgått en teologisk utbildning och tagit en doktorsexamen i teologi vid LUT.. Inte heller får detta tolkas som att jag är ute efter att smutskasta Ketriel.. Ej heller att Ketriel saknar kunskap om bibeln; det torde hans förkunnelse och skrifter klart dementera…
Den information jag presenterat klargör endast att kvaliteten på hans akademiska utbildning är undermålig utifrån de ackrediteringskriterier som nämnts ovan..
Jag har på nytt (ett antal dagar sedan) mailat Blads handledare Luis om han kan bekräfta om LUT är ackrediterat av the Council on Higher Education Accreditation (CHEA) eller utifrån någon av de fyra stora ackrediteringsorganisationerna för bibliska studier:
the Association of Advanced Rabbinical and Talmudic Schools, the Association for Biblical Higher Education, the Association of Theological Schools in the United States and Canada, and the Transnational Association of Christian Colleges and Schools.
Eftersom Luis inte har bekräftat detta via det mail jag mottog från honom tidigare i veckan; och ännu inte har bekräftat mitt andra mail – så kvarstår min kritik av kvaliteten…
Med vänliga hälsningar Magnus
Annmarie: Liknar det svar som Pippi Långström fick när hon frågade ställde frågan till G-d om hon fick ta en till bit av tårtan?
Och G-d svarade: “JA DET FÅR DU”
Tord: Jag tror det var Tjorven i skärgården…
Tordan “Jag tror det var Tjorven i skärgården!
Ursäkta! Det blev fel i hastigheten!
Naturligtvis var det Tjorven!
Det finns mycket förvirring kring ordet Gud. De hebreiska termerna är de som ligger till grund för det som i den svenska bibeln översätts med Gud. Här är en miniundervisning om det hebreiska ordet “elohim”.
http://messianictorah.org/se/Manna%20se/18-3se.htm
SÅ
Jag har blivit tvungen att ta tillbaka en bloggpost som innehöll några ekvationer. Dessa ekvationer verkar ha triggat något kommando som ger oönskade effekter på sidans layout.
Ber att få återkomma när felsökning kunnat utföras.
Haggaj: Lite profetiskt kanske. Dina ekvationer ger även oönskade effekter i Guds Församling….
Förlåt, kunde inte låta bli
/Daniel
Ouch…
Daniel: “Dina ekvationer ger även oönskade effekter i Guds Församling….”
Oönskade för vem?
Om det som Haggaj skrivit är sant, kan det som är sant ge oönskade effekter för Guds församling? Är den inte byggd på det som är sant?
SÅ
MTC
Ja om man är onenesstroende blir det ju onekligen förvirrat.
Jag har “bekänt mig” till den ursprungliga treenighetsläran så du kan sluta sätta etiketter på mig. Jag säger som Stefan Gustavsson på Credoakademin; Treenighetsläran är inte en fullgod och rättvis bild av Gud i alla avseenden men, den är f.n. den bästa beskrivingen av Gud vi har.
Vet ni vad. (Fram)tiden har en förmåga att sprida ljus över saker och ting. Både du haggaj och MFS har lagt till dogmen “Jesus är inte Gud” som det första av budorden, för att sedan knuffa ner resten till 2-11.
Vart denna lära leder kommer att visa sig. Frukterna av den ser vi redan idag. Den är illaluktande, rutten och frånstötande. Det finns inget frisktöver den (frukten) över huvud taget. Konsekvenserna av insupandet av MFS läror är ensamhet, isolation, söndertrasande av relationer både inom Kristi Kropp och inom familjer och äktenskap.
Den förföljelse som kommer i spåren av Blads ihopsnickrade lära om Gud har INGET, INGET, att göra med smälek för vår Herre och Frälsares skull.
Om ni tror att Blad inte influerats av efterbibliska läror är ni grundlurade.
Nåväl, jag får skylla mig själv. Jag kunde inte låta bli att se humorn (och allvaret) i din kommentar haggaj. Ty de ekvationer du leker med kommer snart visa sig ge upprepade felmeddelanden.
SYNTAX ERROR!
Over and Out
MyTwoCents
MTC,
När bekände du dig till treenighetsläran? Det måste ha varit någon gång de allra senaste månaderna, va?
Var det någon ritual i samband med bekännelsen? Var Lars Enarson med på samma möte?
Jo, Lasse var med i källarlokalen där vi planerade nya strategin: Till Ulf Ekmans TV-soffa före Yom Teruah.
/D
MTC skriver:
“Konsekvenserna av insupandet av MFS läror är ensamhet, isolation, söndertrasande av relationer både inom Kristi Kropp och inom familjer och äktenskap.”
Jo, vi har ju sett hur många nya kompisar “Lasse” fick när han helt plötsligt bekände sig till treenighetsläran.
Som sagt, för att lätta på trycket lite säger jag ännu en gång; (Fram)tiden kommer att visa vilken del av lägret ådrar sig Guds Välsignelse.
Jag är villig att säga att jag missbedömt saken men, i nuläget ser jag inget annat än just ensamhet, isolation, söndertrasande av relationer både inom Kristi Kropp och inom familjer och äktenskap, i kölvattnet av den linje du och MFS valt att följa.
Jag kan förenkla min summering av MFS budskap ytterligare:
F Ö R V I R R I N G
Föreslår att du lägger frågan på hyllan ett tag och låter dammet lägga sig så kanske vi båda till slut ser lite mer nyanserat på frågan.
mvh
D
MTC: “Jag har “bekänt mig” till den ursprungliga treenighetsläran så du kan sluta sätta etiketter på mig.”
- Det var en nyhet! Är inte detta också en etikett, men en annan? Vad säger dina oneness-kompisar i USA när du “avfallit”?
Jag delar inte din summering, och skulle det finnas det du beskriver så är det också det som Yeshua förutsäger när sanningen träffar. Du med flera har kastat “Josef” i brunnen och försöker sälja honom till hedningarna, men det kom också en framtid för Josef.
MTC, du har valt en bekväm väg, de etablerades väg. Det har aldrig varit den väg som Herren gått när han vill upprätta de gamla stigarna. Då hade vi varit kvar i den konstantinska kyrka som skapade den lära du nu övergått till.
SÅ
MTC,
“Ty jag har kommit för att ställa en man mot hans far, en dotter mot hennes mor, en sonhustru mot hennes svärmor, och mannens husfolk skall bli hans fiender.” (Matt 10:35-36)
MTC; Är ryggdunkande kompisar ett självändamål? Det går att kvalitativt ha närmare och bättre vänner även om numerären är färre. Det verkar som om du är rädd att bli ensam.
haggaj: Visst, du har en poäng. Jesus inleder dock med “Ty jag har kommit” så frågan vi får ställa oss (förstår att du och jag svarar lite olika på den) är om det är “Jag”, d.v.s. Jesus som ligger bakom splittringen eller den onde.
Petrus: Är inte rädd för ensamhet, om Jesus är med i båten. Däremot är jag emot ensamhet och isolering helt i onödan, d.v.s. pga människoläror såsom KB’s hemmasnickrade teologier.
mvh
D
MTC,
Nu har du farit fram mot Ketriel Blad under såååå lååång tid, så nu får du allt ta och berätta vad han säger eller skriver som är hemmasnickrad teologi, gift, ruttet, frånstötande m.m.
Om du inte kan redovisa detta, så har du ingen trovärdighet, utan är bara allmänt spydig och hånfull.
Haggaj: Har du läst KBs “bok” “Är treenighetsläran biblisk”? Annars finns det inget att diskutera.
mvh
D
MTC,
Jag har inte läst någon bok, men jag har läst dina adjektiv. Det är inte jag som skall svara för dina förolämpningar.
Haggaj: Det blir svårt att diskutera problematiken i Ketriels hemmasnickrade gudsuppfattningar om inte båda parter läst underlaget. Jag “bråkar” ju inte för “bråkandets” skull…
/D
MTC,
Snälla lilla … Varför öppnar du då din mun i tid och otid? Tycker du man kan komma med grova anklagelser utan att precisera sig? Är det denna frukt du berömmer dig av? Vad spelar det för roll om jag läst en bok eller inte? Menar du att du kan vara hur fördömande i svempande ordalag om jag inte läst en bok?
Jag tycker det är mycket lågt av dig, MTC!
Som nybliven trinitarian så har du förändrats.
MTC: “Det blir svårt att diskutera problematiken i Ketriels hemmasnickrade gudsuppfattningar”.
- Om det är hemmasnickrad teologi, så borde det vara lätt för de som studerat teologi i kanske 8-10 år att bemöta det i sak. Tror du verkligen att teologerna i LO skulle försuttit den möjligheten? Tills det är bevisat vara hemmasnickrad teologi, så kan du väl ta det lugnt och förtrösta på att sanningen segrar till slut.
Var välsignad min broder! (jag hoppas att jag är det fortfarande, eller har du pastor Bernt uppfattning även här?)
SÅ
“Vad spelar det för roll om jag läst en bok eller inte?”
Klart att det spelar roll om du verkligen är intresserad av an konstruktiv dialog kring KB’s hemmasnickrade lära. Eftersom MFS och du gör anspråk på att er syn på Messias relation till Den Evige är 100 biblisk och 0% efterbibliska läror, med hänvisning till att endast treenighetsläran är efterbiblisk är det högst relevant.
Ännu en gång, läs boken innan du reagerar på min bedömning av KB’s ihopkok. Jag vill som sagt inte bråka bara för att det är kul. Men, det kanske finns någon annan som vill?
mvh
D
SÅ:
“Tills det är bevisat vara hemmasnickrad teologi, så kan du väl ta det lugnt och förtrösta på att sanningen segrar till slut”
Frågan är om du över huvud taget är öppen för att det skulle vara det (hemmasnickrad lära). Du har hittils, i hundratals, kanske tusentals kommentarer inte visat en enda indikation på att så skulle vara fallet.
/D
P.s. Glömde “Broder” SÅ i kommentaren
/D.s.
MTC,
Det förstår väl varenda objektiv läsare att bevisbördan ligger hos dig. Om du påstår att något är fel, så får du väl ge skäl för det. Annars snackar du bara skit.
haggaj: Ställer samma fråga till dig som SÅ: “Frågan är om du över huvud taget är öppen för att det skulle vara det (hemmasnickrad lära). Du har hittils, i hundratals, kanske tusentals kommentarer inte visat en enda indikation på att så skulle vara fallet.”
Jag lovar se till att KB’s lära får en ordentlig genomgång om du gör din hemläxa och läser boken i förberedande syfte. Det är det minsta du kan göra å din sida. Annars blir det ju som att föra en diskussion kring en musikals kvalité ingen ids se…
mvh
D
MTC, både Ketriel och jag är villiga att ändra uppfattning där Skriften överbevisar oss. Att Ketriel är det vet jag genom att han sagt det uttryckligen.
SÅ
MTC,
Som jag sa, jag har inte ens läst Ketriel Blads bok. Men det ger väl för den sakens skull inte dig rätt att döma honom utan att ange skäl?
Nu har du redan varit uppkäftig, och därmed krävs det att du redovisar dina skäl, annars är du bara full i skitsnack.
SÅ skrev: “både Ketriel och jag är villiga att ändra uppfattning där Skriften överbevisar oss”
Skriften kan inte överbevisa dem som ändrar den efter eget sinne. (Tweaking!)
/Kjell
Haggaj,
Det handlar om “Ketriel Blads bok”.
Vill du vara med i diskussionen (på din egen blogg
) så torde det lyckas dåligt om du inte ens har så mycket respekt för denna avvikande lära att du läser den store profetens ord.
SÅ har läst den. Nu du!?!?!?
/Kjell
Har Aletheia /MTC skrämt dig hit för att häckla Haggaj…Kamau Mweru ?
Räcker det inte att ni gör det där ?
Sådana påhopp med förstärkt text vittnar om ilska. Ganska barnsligt, faktiskt. Och omoget.
Kamau Mweru,
Om du skulle kalla vilken levande varelse som helst – utom Ketriel Blad -för det som Blad kallats av MTC, så skulle det krävas att han ger skäl för sina påståenden. Ingen skulle kräva att jag skall läsa en bok först. Är ni helt uppslukade av de drakröster du brukar höra?
MTC: “Jag lovar se till att KB’s lära får en ordentlig genomgång om du (Haggaj) gör din hemläxa och läser boken i förberedande syfte.”
- Så det utlovade avslöjandet om de hemsnickrade lärorna har blivit villkorade med att Haggaj läser Ketriels bok. Är det Haggaj som skall bemöta kritiken?
Kjell,naturligtvis har jag läst Ketriels inte än färdiga bok “Är treenighetsläran biblisk”?
MTC, vad var det som övertygade dig om att treenighetsläran är biblisk? Det vore intressant med tanke på alla kritik du tidigare haft mot denna lära.
SÅ
SÅ
Kamau Mweru,
Vad tyckte du om boken?
Haggaj,
Var nu seriös och konsekvent om du fortfarande kan det. (Jag minns när du kunde det.)
Spara demagogin till senare. Eller relegera den till SÅ tills vidare.
Det handlar ju just om om “Ketriel Blads bok”. [bättre så Elisabeth?
]
Bara en fråga (hmm, var känner jag igen den retoriken ifrån?)
Hur vill du diskutera en lära du inte tagit del av?
Det är ju just denna utombibliska skrift det handlar om.
När du läst den återkommer jag.
Tills dess ….. har du så många sista ord du bara vill.
/Kjell
Haggaj: “Som jag sa, jag har inte ens läst Ketriel Blads bok. Men det ger väl för den sakens skull inte dig rätt att döma honom utan att ange skäl?”
Nej, men om du sedan har ett genuint intresse till samtal kring boken blir det ganska fruktlöst om du inte läst den.
I’ve made my point och ska sluta tjafsa om detta.
elisabeth,SÅ, Gud välsigne er. (gäller även Haggaj)
Over and out
/Daniel
Kjell, varför beskyller du mig och andra för demagogi? Varför kan du inte skriva rakt och ärligt och besvara de frågor som ställs. Varför inte svara ja eller nej på frågan om du läst Ketriels bok? Jag har för mig att du sagt att du gjort det.
MTC, när du fått fram ett seriöst bemötande av Ketriels bok, så är det naturligtvis först författaren som skall bemöta kritiken. Varför kan du inte svara på den naturliga fråga som väcks, vad det var som övertygade dig om treenighetsläran? Det kan ju hjälpa andra som är förvirrade.
SÅ
MTC och Kamau Mweru,
Var någonstans har ni fått för er att jag skriver utifrån en bok som jag inte ens har läst? Måste man läsa Ketriel Blad för att komma fram till att treenighetsläran inte är biblisk? Jag tror inte det.
SÅ,
Drakrösterna* i Kjells huvud överröstar logiken.
*Kamau Mweru har tidigare skrivit att han nu och då hör “drakrösten”.
Allright, en sista kommentar till SÅ;
Alla läror om relationen mellan Fader,Son, Helige Ande är delvis mänskliga läror med mera eller mindre inslag av människotankar. Så och treenighetsläran. (framförallt alla tillägg till den ursprungliga treenighetsläran) Av dessa skäl har jag medvetet valt att inte gå i försvar av NÅGON lära utan zoomade personligen in på frågan om Jesu Gudom i min artikelserie förra året. Jag tror till skillnad från dig inte att någon människa kan helt pricka rätt v.g. detta svåra ämne.
Oavsett vilken (människo)lära vi lutar mest åt i tolkningen av Gud, blir det några skruvar kvar på bordet när vi är klara med vår sammansättning av vad vi tror på.
Om jag måste välja bland dessa läror blir mitt val den lära som lämnar minst skruvar kvar på bordet. Men, som sagt, i slutändan delar jag MFS sola scriptura tanke v.g. tolkningen av Gud även om jag gång på gång belyser att det inte är helt sant vg Blads egen “ersättningsteologi”
Jag beklagar bara att KB’s efterföljare köpt den medvetna eller omedvetna osanningen att han (KB) inte låtit sig influeras av några efterbibliska läror då, detta inte är sant.
Vi kommer eventuellt dra detta en sista vända på aletheia i vår sedan lägger jag ner ämnet ett tag och fokuserar på ämnen som berör kristenheten i sverige.
mvh
Daniel
P.s. Läs gärna FFOZ tankar kring problematiken av treenighetsläran:
http://aletheia.se/images/Unique%20and%20Incomprehensible.pdf
Den förklarar på ett pedagogiskt sätt varför det är svårt, för att inte säga nästan omöjligt att föra en diskussion kring Guds natur utifrån treenighetsläran, utan att för den skull förkasta tanken/uppfattningen att Gud tog sin boning i Jesus.
Den kommer så nära Haggajs forna teologi om att inte rota i Guds k….r man kan komma utan att använda just detta uttryckssätt som en del stöter sig på.
mvh
D
Ett litet litet smakprov för att om möjligt någon skall bli intresserad att läsa vidare;
“The nature of God, the divinity of Messiah and the interrelationship between the Eternal God, His Spirit and His Son are among the deepest mystical conjectures of our faith. It is a dangerous topic to even entertain for discussion, as there is much emotion invested and such a great potential for misunderstanding one another’s attempts at expressing in the inexpressible. What is more, in most circles, the entire issue remains burdened by a medieval age inquisitor mentality, where the orthodoxy of one’s theology is the baseline for fellowship or excommunication. Not so very many centuries ago, anything less than an orthodox Christian expression of Christology was grounds for burning at the stake. The fear inspired by inquisition-age heresy-hunters lingers on, and modern heresy-hunters and “cult-watchers” carry on the age old tradition.”
+
“Personally, I prefer to err on the side of caution when it comes to defining God. At FFOZ, much to the consternation of many traditional Christians, we do not use the term trinity. Like many others in the Hebrew Roots and Messianic movement, we regard the term as too weighted with theological baggage.
What is more, “trinity” means different things to different people. For example, some people who identify themselves as Trinitarians believe in three distinct and separate beings—essentially three Gods sharing one essence (God the Father, God the Son, and God the Holy Ghost). There are others that call themselves Trinitarian, but they are actually expressing modalism. They believe in one God with three various expressions. In Messianic Jewish circles, the problem is compounded by the popular Jewish stereotype that Christians believe in three gods, not one. For all of these reasons, we at FFOZ try to avoid the term.”
Nu måste jag jobba lite…
mvh
D
MTC: “Om jag måste välja bland dessa läror blir mitt val den lära som lämnar minst skruvar kvar på bordet. Men, som sagt, i slutändan delar jag MFS sola scriptura tanke v.g. tolkningen av Gud även om jag gång på gång belyser att det inte är helt sant vg Blads egen “ersättningsteologi”
- Vi har ingen treenighetstolkning, så det betyder att du redan lämnat treenigheten? Bra då vet vi det.
Det som FFOZ säger i det citat du publicerat är moderata men ändå vanliga tankar inom den messianska rörelsen när det gäller treenigheten. Å ena sidan vill man inte bekänna sig till treenigheten eftersom man insett hur mycket antisemitism som florerat under det att den frälsningsavgörande kristologin utformades och att den därför anses som lite suspekt. Men å andra sidan så känner man trycket från kristenheten att man blir betraktad som en sekt om man inte tror på en sammansatt gudom, eller att Yeshua är Gud.
Många har i färskt minne det ramaski det kom från USA´s kristna israelsupporters då tidningen Carisma avslöjade att tre av tio messianska ledare i Israel inte trodde att Yeshua var den Evige. Hot om indragen support fick de flesta att rätta in sig i det kristna treenighetsledet igen. Jag har hört det rapporterats från Israel att det är fler och fler messianska judar som inte längre tror på treenighetsläran.
Vad jag kan se så lär inte Bibeln att man måste tro på någon annan Gud än den som judar trott på i alla tider. Jag kan inte förstå att bara för att Israels messianska löften uppfylls, så skall gudsförståelsen ändras. Det är i alla fall inget som apostlarna förkunnat.
SÅ
SÅ: Ni har måhända ingen treenighetstolkning annat än att ni slängt ut den helt och hållet. Men, våra uppfattningar om Gud poppar inte upp lite varstans i MFS:arnas hem utan hjälp av en ny (människo)lära hur ni än paketerar den.
Tack för Israel-rapporten. Alltid intressant med nya vinklar.
Godnatt
/Daniel
MTC, du nämner ofta ordet människolära. Finns det något annat än människoläror? Vad anser du vara Guds lära? Är Guds lära att inte ha några bestämda uppfattningar om någonting?
SÅ
SÅ:
“Finns det något annat än människoläror? Vad anser du vara Guds lära? Är Guds lära att inte ha några bestämda uppfattningar om någonting?”
Det handlar om en ödmjukhet inför hur stor Gud är och hur små vi är. Ni hävdar bestämt att Den evige inte får plats i Yeshua Messias, ändå får man lätt bilden av att ni tror förståelsen av världshistoriens största mirakel, får plats i våra begränsade sinnen.
Kanske finns det anledningar till att delar av unitarismen hamnade i en märklig förnuftskristendom, bl.a. i USA. (Vet att inte herr Buzzard representerar dem).
Kan jag få ett erkännande att även er uppfattning av relationen mellan Fader, Son & Helige ande är en människolära?
mvh
D
MTC: “Kan jag få ett erkännande att även er uppfattning av relationen mellan Fader, Son & Helige ande är en människolära?”
- Som jag förstår Skrifterna uppfattar jag det som att YHWH ensam är den Evige och Yeshua är Guds son och Anden är Guds Ande. Jag tror detta är vad Skriften lär och tills jag blir överbevisad om något annat så håller jag fast vid detta.
Det är klart att den Evige var i Yeshua, men det behöver inte betyda att den Evige var Yeshua. Vi läser ju om hur Anden kom över Yeshua när han döptes för att gå ut i sin tjänst.
Jag märker att du är irriterad över att vi inte är så “ödmjuka” som du, men jag tror att den ödmjukheten beror på ditt förflutna där man bara hade Jesus som Gud. Det finns något som heter en “förståndsvisshets hela och fulla rikedom”. Förgifta inte ditt liv med hat mot dem som tror sig ha funnit denna rikedom. Det är ett allvarligt menat råd till dig just nu i all välmening. Ta en paus och bed över det.
Antingen trodde Israels folk på en treenig Gud och då skall vi göra det också. Om de inte trodde på en treenig Gud, så behöver inte heller vi tro det. Varken Mose, profeterna, Yeshua eller apostlarna sa något om en förändrad gudsförståelse mot den som fanns inom judendomen. “Vi (judar) tillber vad vi känner (till)”, sa Yeshua till den samariska kvinnan. Jag litar på Yeshuas ord att den tillbedjan som fanns inom judendomen riktade sig till rätt Gud.
Välsignelse!
SÅ
Daniel: “Det handlar om en ödmjukhet inför hur stor Gud är och hur små vi är. Ni hävdar bestämt att Den evige inte får plats i Yeshua Messias, ändå får man lätt bilden av att ni tror förståelsen av världshistoriens största mirakel, får plats i våra begränsade sinnen.”
Tor: Det beror nog på hur man definierar ‘Yeshua Messias’. Säger man att ‘Yeshua Messias’ är (en) människa, vilket vi nog alla gör, så får definitivt den Evige inte plats i ‘Yeshua Messias’. Treenighetsläran bryr sig inte om att slå vakt om ich behålla språkets integritet utan låter detta ta skada till ‘andlighetens’ fromma.
SÅ: “- Som jag förstår Skrifterna uppfattar jag det som att YHWH ensam är den Evige och Yeshua är Guds son och Anden är Guds Ande. Jag tror detta är vad Skriften lär och tills jag blir överbevisad om något annat så håller jag fast vid detta.”
Det blir tydligen inget “erkännande” att Ketriel likt kyrkofäderna också är en människa och han lära därmed är en människo-lära. Det är i sig själv i så fall en helt egen diskussion vi kan ta en annan gång.
Var du inte fylld av Guds Ande innan du blev Ketriels lärjunge? Varför förmådde DHA inte att upplysa dig om denna “sanning” innan tiden i MFS? – Jo, därför att det krävdes en lära/i>, människolära att hjälpa dig komma till insikt. Så tillvida KB inte är så from att han ej längre kan räknas till människa? M.t.p. att 95% av kristenheten aldrig själva, på egen hand, studerat treenighetsläran på djupet så kan vi inte skylla på grupptrycket här. Speciellt inom den pingst-karismatiska falangen av kristenheten har treenighetsläran inte haft någon central plats i våra predikstolar (åtminstone inte före ni började ifrågasätta Jesu gudom, nu har ni ju lite kontraproduktivt hjälpt till att ge den annat utrymme).
V.g. er bristande ödmjukhet i centala doktriner kan du knappast skylla på mina vänner inom Oneness-rörelsen i USA som du så ofta återkommer till. Någon tävlan i vem som är mest ödmjuk tycker jag vi skippar eftersom det i så fall luktar egenrättfärdighet långa vägar. ..
På lite längre sikt KOMMER DET att visa sig mer tydligt vad frukten av ert arbete blir. Så, låt oss bida lite och se vad framtiden har i sitt sköte.
Tordan: Har sagt det förut och säger det igen; Ni har “skapat” en begränsad Gud inom MFS som plötsligt inte är omnipresent (överallt närvarande). Menar du att himlen var tom när Gud uppenbarade sin härlighet i tabernaklet?
mvh
Daniel
(Haggaj; kan du ta bort förra inlägget där html koden blev fel?)
SÅ: “- Som jag förstår Skrifterna uppfattar jag det som att YHWH ensam är den Evige och Yeshua är Guds son och Anden är Guds Ande. Jag tror detta är vad Skriften lär och tills jag blir överbevisad om något annat så håller jag fast vid detta.”
Det blir tydligen inget “erkännande” att Ketriel likt kyrkofäderna också är en människa och han lära därmed är en människo-lära. Det är i sig själv i så fall en helt egen diskussion vi kan ta en annan gång.
Var du inte fylld av Guds Ande innan du blev Ketriels lärjunge? Varför förmådde DHA inte att upplysa dig om denna “sanning” innan tiden i MFS? – Jo, därför att det krävdes en lära, människolära att hjälpa dig komma till insikt. Så tillvida KB inte är så from att han ej längre kan räknas till människa? M.t.p. att 95% av kristenheten aldrig själva, på egen hand, studerat treenighetsläran på djupet så kan vi inte skylla på grupptrycket här. Speciellt inom den pingst-karismatiska falangen av kristenheten har treenighetsläran inte haft någon central plats i våra predikstolar (åtminstone inte före ni började ifrågasätta Jesu gudom, nu har ni ju lite kontraproduktivt hjälpt till att ge den annat utrymme).
V.g. er bristande ödmjukhet i centala doktriner kan du knappast skylla på mina vänner inom Oneness-rörelsen i USA som du så ofta återkommer till. Någon tävlan i vem som är mest ödmjuk tycker jag vi skippar eftersom det i så fall luktar egenrättfärdighet långa vägar. ..
På lite längre sikt KOMMER DET att visa sig mer tydligt vad frukten av ert arbete blir. Så, låt oss bida lite och se vad framtiden har i sitt sköte.
Tordan: Har sagt det förut och säger det igen; Ni har “skapat” en begränsad Gud inom MFS som plötsligt inte är omnipresent (överallt närvarande). Menar du att himlen var tom när Gud uppenbarade sin härlighet i tabernaklet?
mvh
Daniel
Daniel: “Tordan: Har sagt det förut och säger det igen; Ni har “skapat” en begränsad Gud inom MFS som plötsligt inte är omnipresent (överallt närvarande). Menar du att himlen var tom när Gud uppenbarade sin härlighet i tabernaklet?”
Tord: En människa är per definition en begränsad varelse.
MTC, :”>, människolära att hjälpa dig komma till insikt. Så tillvida KB inte är så from att han ej längre kan räknas till människa?”
Snälla du…varför öda din klokhet, din eftertänksamhet och sund balans till att dissekera detta som du just nu aldrig kan förstå.? Tänk på Apg. 5.38-39.
Välsignelser /e.
MTC: “Var du inte fylld av Guds Ande innan du blev Ketriels lärjunge?”
- Jo, det var jag, men bibellärare har en given plats och funktion i Guds rike.
Varför firade du inte sabbat förrän du mötte det messianska budskapet om sabbaten?
SÅ
SÅ:
“Varför firade du inte sabbat förrän du mötte det messianska budskapet om sabbaten?”
Shh, säg inte detta högt. Det är så oerhört laddat
Tordan: “En människa är per definition en begränsad varelse.”
Daniel: Detta är ju gudomens hemlighet i ett nötskal. Att Gud, transformerade ner sig till människa och avlade sin Gudomlighet för att bli en av oss. . . . Det är vackert om du bara ville se det.
Jag säger som Daniel Gruber, för att låna ett citat av Haggaj innan han föll i ert dike; “Gud är ingen människa” men det står inget om att han inte kan bli det.”
Bara för att Gud inte per definition ÄR en människa betyder det ju inte att han inte kan uppenbara sig såsom en, om vi inte vill begränsa Hans allmakt och möjlighet att vara “omnipresent”.
elisabeth: Gud välsigne dig!
mvh
Daniel
MTC : “Jag säger som Daniel Gruber, för att låna ett citat av Haggaj innan han föll i ert dike; “Gud är ingen människa” men det står inget om att han inte kan bli det.”
Tyvärr, så måste detta vara ett missförstånd från båda sidor.
Så här säger Daniel Gruber under den sista lektionen då ni skulle få ställa frågor .
Självklart kom då frågan om Trinity upp. På detta svarade han snabbt: “Vaddå…det finns inget i bibeln om detta…”
På CD nr.2 säger han :”Predikanter predikar om att Yeshua / Jesus kan frälsa,m.m. men de säger ALDRIG vad som gör att han KAN–Han var tvungen att ikläda sig mänsklig skepnad för att ta på sig mänsklighetens synd. DÄRFÖR att han var tvungen att utföra Guds PLAN och SYFTEN vilket Toràhn, Skrifterna och Profeterna visat på att det skulle komma en Messias.
MTC: “Shh, säg inte detta högt. Det är så oerhört laddat”
- Va, skäms du för att leva som Jesus?
MTC, jag har för mig att det sades att Gruber sagt: “Gud är inte en människa, men han kan uppenbara sig genom en människa”. Det har han gjort genom Yeshua.
Ditt citat av det Gruber sägs ha sagt, fordrar en treenighetslära för att skapa en monoteism. Med min version av Grubers uttalande, så är en absolut monoteism intakt utan filosofiska förklaringar. Om bibeln minst tre gånger säger att Gud inte är en människa, så är han det förmodligen inte det.
Sluta med att pådyvla oss åsikter som vi inte omfattar, varför skulle inte Gud vara omnipresent med en judisk monoteism?
SÅ
Haggai och ni andra!
Jag uppskattar din sida Haggai och de läs- och tänkvärda inlägg du skrivit!
Ett tips: En enkel, lättfattlig, inte alltför lång sammanställning i ämnet om Jesus var Gud!
http://forskaiskrifterna.se/index/Jesus_-_Gud_eller_gud.html
Daniel: “Tordan: “En människa är per definition en begränsad varelse.”
……. Detta är ju gudomens hemlighet i ett nötskal. Att Gud, transformerade ner sig till människa och avlade sin Gudomlighet för att bli en av oss. . . . Det är vackert om du bara ville se det.”
Tord himself: Gud är per definition en obegränsad varelse.
Det är ingen ‘hemlighet’ att sätta spåket på kolissionkurs.
På tal om kyrkans noggranna avskrivare. Det handlar inte bara om enstaka ord, utan ibland om en hel mening som råkade komma med: “in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth,” 1 Joh. 5:7-8
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
I senare översättningar finns den inte med eftersom det blivit uppenbart att det var något som skrivits i marginalen i ett latinsk manuskript och som sedan togs med i en grekisk översättning. Så kan det gå om inte haspeln är på.
SÅ
SÅ
SÅ, :”I senare översättningar finns den inte med eftersom det blivit uppenbart att det var något som skrivits i marginalen i ett latinsk manuskript och som sedan togs med i en grekisk översättning”.
Ja, Lovat vare HERREN ! Dessa korrigeringar kom säkert till efter Isaac Newton’s ihärdiga protester :
“An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture ”
Dessa skrifter av Newton angående fel i 1 Joh. 5:7 0ch 1 Tim.3:16 släpptes inte till allmänheten förrän 27 år efter hans död (1781)
Av detta ser vi att vi måste bli mer vaksamma över alla de latinska laboreringar som gjorts i syfte att lyfta fram Trinity.
Tack SÅ !
Shabbat Shalom !
Bloggen Aletheia har valt att moderera min kommentarer. De håller dem inne tills det har gått ett antal timmar och kommer förmodligen att skylla på att de inte haft tid att sköta modereringen.
Så kan man absolut göra med kommentatorer som hela tiden vill kidnappa bloggposter och skifta ämne. Jag gör det alltid på en dam som i typ varannan kommentar vill “outa” andra skribenter. Men när man i bloggposten utmålar människor som vilddjur och sedan inte låter dem komma till tals har man verkligen visat att man inte litar till den egna argumentationen.
Aletheia kanske tror att Gud behöver deras hjälp när de “fuskar” i debatten.
haggaj:
Som vanligt skjuter du först och frågar sedan. Jag har förklarat varför dina kommentarer tillfälligt hamnade i moderation och det har ingen koppling till dina slutsatser här utan §2 som du själv formulerade en gång i tiden.
Citat från förklaringen på aletheia;
“Efter upprepade brott mot §2 (av dig eller MFS:arna som numera gärna gör samma sak) lade jag in mamres.net i moderering. Dock var inte tanken att stoppa dina kommentarer men, det fick den inverkan eftersom du givetvis har med länken i dina svar.
Plockar bort det nu men, du kan väl förmana dina nya fanclub Petrus, SÅ och elisabeth som varit en del av problemet”
Sedan kan vi ju diskutera hur seriösa dina kommentarer varit sista veckorna men, det är en annan diskussion. Hittar mest verbala måsskitar bland dina kommentarer på aletheia och ser inte att du bidragit med någon konstruktiv dialog på ett tag. Men, det är du säkert medveten om.
mvh
Daniel
MTC,
Så du menar att jag skall blockeras på Aletheia för att du har retat upp dig på Petrus, SÅ och elisabeth? Jag har inte sett någon kommentarsregel som portar en kommentator ifall du skulle reta upp dig på det du kallar dennes “fanclub”. Men säger du det så …
haggaj: Läste du min tidigare kommentar över huvud taget?
Jag skriver igen:
““Efter upprepade brott mot §2 (av dig eller MFS:arna som numera gärna gör samma sak) lade jag in mamres.net i moderering. Dock var inte tanken att stoppa dina kommentarer men, det fick den inverkan eftersom du givetvis har med länken i dina svar.”
Läs igen tack.
Jag borde väl inte behöva förklara din egen kommentarsregel?
/D
MTC,
Jag läste vad du skrev och du skyllde på att du retat upp dig på Petrus, SÅ och elisabeth.
Sluta reta upp dig så mycket, så blir det lättare för dig. Du retar tydligen upp dig ganska ofta numera. Inte bra för blodtrycket, vet du.
OK. Point taken. Ha en skön kväll.
/D
Detsamma!
Mina kommentarer publiceras inte längre hos Mikael Karlendal. Han har plockat bort min argumentation på bloggposter som enligt honom själv är svar till min bloggpost “Allt som hör till Guds plan”. Hur skall jag kunna svara om han inte publicerar svaren?
När jag senare påpekat att jag nog inte är säker på att jag kommer att svara honom på hans blogg om han tar bort mina argument, så stoppar han även denna kommentar.
Mikael Karlendal har också skickat ett mail till mig där han skriver:
“Men den här typen av låga angrepp vid sidan om att du säger att jag har fel eller inte fattar, det kan du bespara mig. Jag hoppas att du skulle kunna se det så också. Att jag anser att du ibland skriver mindre intelligenta och mindre sakligt grundade eller motiverade inlägg, det ska du inte betrakta som en spydighet från min sida, utan som en allvarligt menad kritik.”
Ja, kära nån … det religiösa översitteriet förnekar sig aldrig.
Haggaj, det är så man reagerar när man inte längre kan argumentera. Karlendals “allvarligt menade kritik” är lika mycket spydigheter, i så fall. Jag tror att han häver din modereringen när blodtrycket sjunkit.
SÅ
Haggaj, nu talar du inte sanning!
Jag tog bort en kort kommentar av dig som inte innehöll något argument om nånting – i alla fall inte något som du inte redan sagt – utan endast innehöll ett spydigt tjatande om att jag ska svara på dina frågor. Jag skrev också i mitt privata mejl till dig, att jag förväntar mig att du kommer med kritik mot mina synpunkter även i fortsättningen.
Varför du publicerar delar av privata mejl offentligt på din blogg, det kan jag dock inte förklara. Men, det är väl bara att ta lärdom av det, antar jag.
En annan kommentar där du beklagar dig rent allmänt och skriver att du inte kan argumentera på min blogg (för att jag alltså plockat bort en spydighet och inte en argumentation), hamnade av någon teknisk anledning som jag inte vet varför själv, i skräpkorgen och råkade helt enkelt åka med annat skräp.
Jag har alltså inte satt dig på moderation. Men, du kanske borde lyssna på SÅ:s medicinska råd och tänka på blodtrycket. Och som du beter dig, med dessa lögner och med publicerande av privata mejl, så kanske moderation ändå är rätt så milt.
Mikael Karlendal,
Så vad bestod lögnen i? Och vem har talat om moderation?
Njae, privat och privat. Du försökte, som vanligt, bara att läxa upp mig, och säga att jag argumenterar ointelligent och du argumeneterar intelligent. Hur privat det är kan väl diskuteras.
Kanske handlar det inte om blodtryck.
Kanske handlar det om vanligt hyfs.
Hemma kan man ta sig friheter, men är man är gäst finns det all anledning att ta hänsyn till värden.
/Kjell
Då kan jag meddela att även Erevna-bloggen har sänkt taket för fri debatt. Man har tagit bort ett par besvärande frågor från mig som var riktade till Christian och Pär. Samma reaktion skedde på Karlendals blogg när argumenten blev besvärande. Det upplevs tydligen angenämare med enbart jasägare.
SÅ
SÅ,
De tror nog att de hjälper Gud på traven när de inte är schysta mot sådana som dig och mig. Men de får väl stå ut med att denna blogg även i fortsättningen tänker publicera både frågor och svar som är både bekväma och obekväma för den kyrkliga teologin.
Det är här den fria debatten förs.
Jag har endast moderering på ett fruntimmer som känner att hon måste berätta vilka som ligger bakom olika alias och som inte kan nudda tangentbordet utan att ondgöra sig av en viss persons missionskallelse till Spanien.
Haggaj!
Jag hoppas att jag inte utestängs för att jag inte håller med och säger vad jag anser är sant?
Det som jag tycker är viktigt, är att inte smutsa ner debatten med sarkasmer och dumma uttalanden om varandra.
Att vi sen har olika syn på saker och ting tror jag bara är nyttigt, för tänk om jag har fel i det jag tror och tolkar som sant, då kanske jag utifrån debatten kan få mer ljus och till sist komma fram till sanningen.
Jag tror också att det är viktigt för dig Haggaj, att inte avsluta en diskussion bara för att ex jag inte är i linje med dig, varför inte tillåta dig stötas och blötas, kanske kan det ge dig något i argumentationen, som får dig att se saker på ett nytt sätt?
Det största problemet vi har, är att vi låser oss fast vid ett synsätt, men Gud är mycket större än vårt synsätt.
Jag hade ex väldigt dåligt samvete för att jag inte fullföljde tiondegivandet, men Gud själv visade mig vad som var viktigt för honom, så jag blev fri från detta anklagande samvete när sanningen blev synlig!
Bj
Bara sanningen kan göra oss fria. Endera älskar man den eller så undertrycker man den. Vad som är djupt beklagligt är att det smyger sig på ett förakt för sanningen särskilt bland kristna i dag. “Genom att tänka så blir du salig”, alltså måste man ha rätt tankebyggnader. En del av judendomen slår vakt om staketen, kristendomen slår vakt om de rätta tankebyggnaderna.
Ni kan sluta tramsa er hela högen. Det har inget att göra med rädsla för “sanningen” som Petrus så uppblåst och egenrättfärdigt proklamerar. Jag kan inte tala för Karlendal men, om haggajs kommentarer är på samma nivå hos honom som hos oss sista veckorna vet haggaj innerst inne utan tvekan varför de plockats bort. Han skulle säkerligen själv plockat bort dem då de håller ungefär samma nivå som retstickan outsider.
Håll er till ämnet, tala med respekt, och var inte så tvärsäkra att ni sitter på “sanningen” så blir det intressantare att föra dialog mer er.
Annars får ni räkna med att bli utkastade lite varstans.
mvh
Daniel
Björn Jönsson,
Om någon medvetet söker sabbotera bloggposternas debatt, så kommer jag att vidta åtgärder. Men om någon har en avvikande mening så är det något helt annat.
Att jag inte ville fortsätta att diskutera en specifik fråga med dig (kommer inte ihåg vilken) berodde det på att jag redan hade sagt mitt i frågan och att jag inte uppfattade det som du försökt ta in det. Jag spenderar min tid på det jag anser intressant. Om någon vill tugga om och tugga om, så är det inte min skyldighet att alltid idissla vidare ihop med denna.
MTC,
?????
SÅ, du har inte skrivit någonting på min blogg som jag upplever besvärande och/eller svårt att besvara och bemöta, och du är välkommen att fortsätta att skriva kommentarer, nästan precis som vanligt! Men, när du skriver, kommer jag att bemöta din kommentar direkt, därför att jag anser att du är en villolärare och sådan får inte fritt husera på min blogg. I de fall jag inte har tid att bemöta dig, bl.a för att du ibland skriver lite väl långa kommentarer, så kan de bli liggande eller refuserade. Men dela i så fall upp det, så blir det nog bra. Tro dock inte, att jag anser att det du skriver är så svårt att bemöta eller håller så pass hög kvalitet! Du får inte fritt husera av ett enda skäl, det du säger om Gud är villolära och sådan personer ska hållas på avstånd, enligt Bibeln.
Sedan, Haggaj, kan jag tänka mig att det måste kännas obekvämt för dig att ha målat in dig i ett sekteristiskt hörn på det sätt du nu gjort i några månader. Det är bara att beklaga, men du har jobbat hårt på det själv!
Ojojdå kära nåndå det var visst en öm tå jag trampade på.
Karlendahl -Det är skillnad på att älska sanningen och söka sanningen än att vara övertygad om att JAG har den – det blir lätt tankebyggnader. Nen lugn jag vet en bra medicin – sanning heter den
Mikael Karlendal,
Jag har knappast målat in mig i vare sig det ena eller det andra hörnet. Hur menar du att jag skulle ha gjort det? Menar du kanske att det är sekteristiskt att läsa bibeln utan kyrkofädernas tolkningsnyckel?
Du har ju skrivit långa texter som just bygger på tolkningsmodellen som kyrkofäderna gav de kristna. Men om du skall vara ärlig, så har du fortfarande inte svarat på frågan om hur Paulus kunde predika en sådan lära i synagogorna utan att bli utslängd för detta. Tvärtemot Apostlagärningarnas narrativa text har du försökt få dina läsare att tro att det var pga Paulus lära som de blev utslängda från synagogorna. Läs i Apg så ser du att det vid två tillfällen var pga avundsjuka från judarna som han blev utslängd, och i Efesos var initiativet Paulus eget, pga av att judarna smädade Vägen. Lägg därtill att inget brev om att Paulus var villolärare hade nått Rom. Detta trots att judarna i Jerusalem måste ha vetat att Paulus sakta men säkert var på väg dit. Det tog Paulus låååång tid att komma till Rom. Anathemat borde ha varit i Rom lika snabbt som en häst kan rida. Fundera på er egen iver att brännmärka de som ni anser vara villolärare! Skulle ni låtit Ketriel Blad eller någon annan av era brännmärkta göra denna resa utan att ta kontakt med Rom?
Sist men inte minst så fick Paulus stöd av delar av Sanhedrin. Hur skulle detta vara möjligt om Paulus läromässigt låg i konflikt med den judiska bekännelsen?
Om man är mer intresserad av sanningen än att försvara kyrkofädernas lära så kan man se att det finns motsägelser mellan
a) det du menar att Paulus egentligen har menat när han svarat på frågor om offerkött eller skrivit om brödsbrytelse
och
b) händelseutvecklingen så som den beskrivs i Apg.
Dessa motsägelser löser sig självt om man läser Paulus brev utan kyrkofädernas tolkningsnycklar. Dvs att Paulus faktiskt behandlar det ämne som han säger att han behandlar. Men med kyrkofädernas tolkningsnycklar måste man skriva om Apg så som du gjort när du försökt besvara min fråga.
Den naturligaste tolkning bör väl vara den som
a) menar att Paulus faktiskt skriver om det han säger att han skriver om
och
b) får ihop det han skrivit med Apg?
Om du anser detta vara sekteristiskt så får det stå för dig.
Haggaj: Vad var det i min kommentar som var så svårt att förstå att du svarar med en rad frågetecken?
Petrus: “Det är skillnad på att älska sanningen och söka sanningen än att vara övertygad om att JAG har den”
Jag har sällan eller aldrig uppfattat vare sig dina, SÅ eller Haggajs kommentarer och diskussioner som om ni sökte sanningen, utan att ni tvärsäkert sitter på den. Det är detta intryck, om det än skulle vara fel, som gör det så ledsamt att försöka föra en konstruktiv diskussion med någon av er.
Här skulle vi alla kunna ta lärdom av Reichmann. Även om ni inte håller med hon om i sak (tex Jesu godom) så brukar han inleda med något i stil med; Detta är vad jag kommit fram till. Det finns andra trovärdiga slutsatser men, så här ser jag på saken…. o.s.v.
Ta sändebudsprincipen tex som nu även haggaj gör reklam för. Varför inte vara öppna med att detta är en judisk tradition som vi väljer att tillämpa även på uppenbarelsen om Jesus. Varför inte lämna dörren öppen för att just denna princip skulle kunna vara fel?
mvh
D
MTC,
Jag sätter frågetecken därför att de som anser sig mest tvärsäkra på sanningen har brännmärkt de som inte är lika tvärsäkra. Hur kan du då få det till att bli tvärtom?
Läs gärna min beskrivning av detta: http://www.mamres.net/?p=836
MTC,
Du får förresten jättegärna kommentera vilken kategori du tycker att du passar bäst in i själv.
“Vi är intresserade av att ta reda på vad som står i skriften och vi är bedda att gå efter det. Och vi har mer fruktan för den Evige än för människor så vi är beredda att ta den konsekvensen det blir av vara trogen ordet.Nu kan det ju hända att vi tolkar ordet fel det har vi många exempel på i historien att man kan tolka Herrens uppenbarelse på olika sätt. Och vi får vara ödmjuka när vi närmar oss skriften och när vi för ut det som skriften säger…… Det vi upplever är sanning det måste vi gå på trots att vi skulle kunna gå fel”
Så inleder en annan Gudsman en av sina predikningar, det återkommer i hans predikningar genomgående. Jag skall ge dig två ledtrådar;
1) Du upplever en stark kallelse att förtala och baktala denne man.
2) Hans förnamn börjar på K, hans efternamn på B
MTC: “Ta sändebudsprincipen tex som nu även haggaj gör reklam för. Varför inte vara öppna med att detta är en judisk tradition som vi väljer att tillämpa även på uppenbarelsen om Jesus. Varför inte lämna dörren öppen för att just denna princip skulle kunna vara fel?”
- Sändebudsprincipen är en princip som hämtas enbart utifrån Skriften. Det är genom Skriften som man kan se den. Ett bra exempel är 2 Mos.13:21 där HERREN går framför dem i en molnstod och enm eldstod. I 2 Mos.14:19 så ser vi att detta är en ängel. Är det judisk tradition? Ja, om man med judisk tradition menar att judarna bevarat de avskilda texterna åt oss.
SÅ
SÅ
Haggaj, jag har skrivit nu ett antal långa inlägg i vilka jag faktiskt påstår att Paulus inte var i konflikt med den judiska trosbekännelsen. Jag påstår att Paulus skriver om Jesus på ett sätt som gör honom till ett med Guds identitet. Detta var nytt, för ingen hade skrivit så om någon annan messiaspretendent eller liknande förut. Helt nytt, men inte nödvändigtvis i konflikt med shema.
Paulus ansåg att evangelium om Jesus var en fortsättning på Israels Guds frälsande handlande. Det är samme Gud som handlar och som uppenbarar mer av sig själv än han någonsin gjort tidigare. Gud är inte i konflikt med sig själv. Men däremot hamnade många judar i konflikt med det. De var nämligen inte överens med Paulus om att messias var tvungen att dö på ett så skamligt sätt, att just denne Jesus var messias, att det innebar att hedningarna kunde komma in i gudsfolket utan att fortsättningsvis bli proselyter, säkerligen var en del också tveksamma till allt annat tal om Jesu position mm.
Det är ganska tydligt att Paulus och den Vägen mötte motstånd överallt (Apg 28:22) och det är väl rätt självklart när man läser de texter i Apg som tar upp detta, att det är någonting i innehållet av undervisningen som orsakar detta. Lukas skriver kortfattat och går inte in så mycket på detaljer, men läsningen av Paulus brev ger desto mer information. Jag påstår inte att det råder en konflikt mellan Apg och Paulus, jag påstår att Paulusbreven ger mer information om läran än Apg.
Att många i den fariseiska riktningen hade lättare för att ansluta sig än saddukeerna är inte så underligt, de stod ju läromässigt närmare.I slutändan visar det sig ändå att majoriteten av judar i alla grupperingar inte anslöt sig till tron på Kristus Jesus. Att fariseerna i Sanhedrin inte ville fördöma Paulus rakt av som saddukeerna där ville, säger ingenting om att de anslöt sig till Paulus budskap.
Sedan läser jag inte NT utifrån kyrkofädernas perspektiv, utan jag läser kykrofäderna utifrån NT:s perspektiv. Det är stor skillnad! Och då finner jag faktiskt att kyrkofäderna inte var så dåliga bibeltolkare som en del kvasimessianska drömmare vill inbilla sig. Du skulle nog behöva fundera lite själv över utifrån vilket perspektiv du läser bibeltexterna.
Allt detta har jag redan skrivit i mina inlägg. Om du inte kan läsa och förstå det där, så finner jag ingen mening med att argumentera vidare här på din blogg om detta. Jag anser att jag har svarat tillräckligt på dina svagt underbyggda och starkt tendentiösa partsinlägg om Apg.
Mikael Karlendal,
Du beskriver det rätt bra själv på din blogg:
“Den som därför säger sig tro på Bibeln, men förkastar treenighetsläran eller de fornkyrkliga bekännelserna, han eller hon förkastar därför egentligen inte vad några kyrkofäder sagt, utan i stället vad som är en sammanfattning av Bibelns lära om Gud, Kristus och Anden. De förkastar den smidiga sammanfattning som det annars skulle ta hundratals och tusentals sidor minst att beskriva annars – det räcker väl med att mäta längden på mina blogginlägg hittills om detta ämne och jämföra med de korta bekännelsetexterna!”
Slutsats: Det krävs enligt dig tusentals sidor text för att förstå den lära som Paulus själv beskriver så här:
“I det som vi skriver till er ligger ingenting annat än det ni läser och även kan förstå. Och jag hoppas att ni helt skall förstå det som ni redan delvis har förstått: att ni kan vara stolta över oss på herren Jesu dag, liksom vi över er.” (2 Kor 1:13)
Mikael Karlendal, jag tänker inte skriva något på din blogg när du särbehandlar dem som har avvikande åsikter. Du får nöja dig med jasägar-inlägg typ “Tack pastor Mikael, jag instämmer i allt.”
Karlendal skrev: “SÅ, du har inte skrivit någonting på min blogg som jag upplever besvärande och/eller svårt att besvara och bemöta,”
- Bra, då kan du besvara den fråga jag ställt till dig på Erevnabloggen: Pastor Karlendal, du som teolog, bejakar du det som Jareteg för fram i sin artikel ang. Texteus Receptus överlägsenhet gentemot de modernare grekiska sammanställningarna?
http://www.bibelfokus.se/jesu_gudomlighet_grundtexterna
Pär Stenberg ville inte svara på den fråga jag ställde honom, utan valde att ta bort mitt inlägg och att moderera mig. Vad säger du om det som Pär skriver: “Även om Jesus alltid har varit JHVH så är det först nu i sin upphöjelse som han blir insatt till att vara JHVH i sin fulla innebörd, i kraft och makt, då han intagit den position han genom inkarnationen lagt åt sidan (se Fil 2:6-11) – dvs sittandes vid Gud Faderns högra sida.”
Fråga: Hur kan man vara JHVH i mindre och fullare innebörd? Kan man lägga åt sidan att vara JHVH? Är inte JHVH evigt densamme och oföränderlig?
Välsignelse!
SÅ
Mikael Karlendal: “Haggaj, jag har skrivit nu ett antal långa inlägg i vilka jag faktiskt påstår att Paulus inte var i konflikt med den judiska trosbekännelsen. Jag påstår att Paulus skriver om Jesus på ett sätt som gör honom till ett med Guds identitet. Detta var nytt, för ingen hade skrivit så om någon annan messiaspretendent eller liknande förut. Helt nytt, men inte nödvändigtvis i konflikt med shema.”
- Jag kan inte låta bli att kommentera detta motsägande uttalande. Om Paulus förkunnat att Yeshua är Gud, så var han i direkt konflikt med den judiska shemá som alla judar förstått den sedan Sinai. Nu kan det ju vara så att judarna inte förstått att Yeshua ingår i den ende Guden, men den som i alla fall måste ha förstått detta är den som sägs vara den andra personen i en treenig Gudom.
Hur kan då Yeshua och den skriftlärde vara eniga om shemás tolkning i Mark. 12:28-34?
“När Jesus hörde att mannen svarat förståndigt….”
Visste inte Yeshua att den skriftlärde hade den traditionella judiska gudsförståelsen där “en Gud” inte innebär något annat än en Gud?
Mikael Karlendal, hade dessa två samma uppfattning om vad shemá innehöll?
Mvh
SÅ
haggaj: “Du får förresten jättegärna kommentera vilken kategori du tycker att du passar bäst in i själv.”
Jag tycker inte om etiketter så jag lovar inget….
/D
Petrus: “Så inleder en annan Gudsman en av sina predikningar, det återkommer i hans predikningar genomgående”
varför gör då hans efterföljare hans undervisning till dogm?
/D
MTC skriver: “Jag tycker inte om etiketter så jag lovar inget….”
Jag har inte hört några högljudda protester från din sida på etiketten “villolärare”!
Haggaj: Alla skribenter på aletheia är fria att ha sin egen ståndpunkt, annars skulle bloggen bli trist.
Om vi skulle skärpa relglerna för villolära istället för tvärt om så skulle jag säga så här;
All undervisning som skymmer Jesus är villolära. Allt som får oss att tappa fokus på vår frälsare och Herre och missionsbefallningen.
Med, denna tumregel är vi ganska många som sitter illa till i båda (alla) läger
/D
MTC skriver: “Alla skribenter på aletheia är fria att ha sin egen ståndpunkt, annars skulle bloggen bli trist.”
Så det har den inte blivit?
haggaj: Beror på hur man ser på saken. Likaväl som du är fri att propagera för en avvikande syn på vem Jesus är så är andra läsare “fria” att ge sin syn på dess konsekvenser. Det betyder ju inte att jag samtycker med allt som skrivs, vare sig det gäller bloggposter eller kommentatorer. Vi vet ju hur det gick för stackars Birger Turesson på Dagen när han körde denna modell…
Några tolkar skapandet av en elohim vid sidan av JHWH elohim som villolära och fördömmer dem som tror så till hades. Andra kallar tolkningen av Jesus som JHWH kommen i köttet som paganism och polyteism och gör i princip samma sak (skickar meningsmotståndarna till hades).
Inte menar du att det finns utrymme i “himlen” för paganister och polyteister??????
/D
MTC;
Nu lägger du en del ord i min mun lite insuniant och taget ur sitt sammanhang. Min klart redovisade tro återfinns som kategori 3 “De nya läsarna” i bloggposten http://www.mamres.net/?p=836
Att man ger ett paganistiskt svar behöver inte betyda att man är en paganist. Att man har gett ett polyteistiskt svar, behöver inte betyda att man är polyteist. I det senare fallet så kom uttrycket från mig efter att din kollega Kjell hade en, lite från den klassiska treenighetsläran, avvikande syn. Om man skall tro på treenighetsläran gäller det att hålla tungan rätt i mun, annars går det som för Pär Stenberg när han skriver: “Även om Jesus alltid har varit JHVH så är det först nu i sin upphöjelse som han blir insatt till att vara JHVH i sin fulla innebörd”.
Lite annorlunda sätt att se på saken, om man säger så …
Men inte menar jag att Pär inte skulle komma till “himlen” för att han inte håller reda på den klassiska läran.
Däremot så verkar han själv vara inne på att den klassiska läran är biljetten. För sin nattsömns skull så kanske han då borde läsa på lite mer. Kanske läsa alla dessa tusentals sidor som Karlendal pratar om.
Åtminstone om han skall tillrättavisa de som inte tänker som han.
MTC; “varför gör då hans efterföljare hans undervisning till dogm?”
dogm (grek. do´gma ‘mening’, ‘lärosats’, av doke´ō ‘mena’, ‘hålla före’, ‘förmoda’), med grundbetydelsen ‘något som framstår som rätt och riktigt’.
Vi som lyssnat tilol hans undervisning har prövat den mot skriften och funnit att den framstår som rätt och riktig. Det står dig fritt att hysa en annan uppfattning. Jag AVSKYR den undervisning som idag kommer ur Ulf Ekmans tjänst, men jag har respekt för honom som person, och att han är en andlig ledare den Evige rest upp i vårt land.
Petrus.
Jag skulle kunna säga samma sak om din guru: (något modfierat)
Jag AVSKYR frukten av den undervisning som idag kommer ur KB’s tjänst, men jag har respekt för honom som person, och tillåter mig tvivla på att han är en andlig ledare den Evige rest upp i vårt land.
Men, det är väl att svära i kyrkan för många…
/D
Haggaj: Alla skribenter på aletheia är fria att ha sin egen ståndpunkt, annars skulle bloggen bli trist.
Jag tror inte det finns utrymme för troende med en paganisgtisk eller polyteistisk Gudssyn i Guds rike. Därmed är det viktigt hur hårt man drar dina bloggposter. Även om du nu i efterhand mjukar upp budskapet något är det många som säkert tolkar det på samma sätt jag gjort –
/D
MTC: “Jag AVSKYR frukten av den undervisning som idag kommer ur KB’s tjänst, men jag har respekt för honom som person, och tillåter mig tvivla på att han är en andlig ledare den Evige rest upp i vårt land.”
- Vilka är dina fruktinspektörer? I min position har jag betydligt mer överblick av frukten. Det kommer ständigt in tackbrev från olika delar av världen med de mest positiva ordalag man kan tänka sig.
SÅ
SÅ,
Vad sägs om Detective Chief Inspector “Ärlig pingstvän”?
MTC: Älskade broder! Vad är det för dåliga frukter du har smakat på? Du känner kanske mindre än 1% av dem som lyssnar och i tacksamhet tar emot KB´s undervisning. Om du har irriterat dig över än och annan broder så kan du väl inte slänga ut hela denna genuina undervisning! Har tagit del av KB´s undervisning i 8 år, har blivit helt förnyad och vederkvickt till hela min varelse, en ny och stark trygghet har jag fått i mitt liv.
Ps 19:8,9 är det ord HaShem gav mig; Herrens undervisning (Torah) är fullkomlig, den ger själen nytt liv ( 1917 års vederkvicker själen) enl. grundtexten står det “gör så att själen omvänder sig” Vilken kraft det finns i undervisningen från Torahn, kraft till att ödmjuka sig inför den Evige. Vill önska dig och din familj en skön Shabbat Shalom!!
Jag har sagt att jag vill svara på dina kommentarer men när jag ser att du skrev följande kunde jag inte stå emot att rentvå mitt namn:
“Pär Stenberg ville inte svara på den fråga jag ställde honom, utan valde att ta bort mitt inlägg och att moderera mig.”
Det är inte sant, SÅ. Jag har inte rört ditt inlägg. Det må vara att någon annan tog bort det av misstag och då ber jag om ursäkt. Mitt svar står kvar på erevna så jag har inte undvikit att svara dig. Då kanske inte må gilla svaret för att det är kort men det är en annan sak:
“Du blandar ihop kategorierna funktion och varande. ”
Hoppas detta har hjälpt att rentvå mitt namn från dessa anklagelser. Tack.
SÅ:
Jag ser att dina inlägg ligger i papperskorgen. Det är inte jag som har lagt dem där (och med tanke på att jag svarat på dessa inlägg hade jag konspiratorisk anledning att slänga dem). Det måste ha varit några av de andra som valt att göra på detta sättet. Jag vill moderera, inte slänga det du skrivit.
Jag ber om ursäkt för att detta har hänt.
Pär Stenberg,
Din kollega skrev om aktuell kommentar: “De är inte värda att besvaras, utan snarare tagas bort, vilket gjorts.”
Så var det ett misstag? Ja ( ) eller Nej ( ) ?
Jag har tagit tillbaks kommentarerna från igår kväll. Detta är kommentarer som redan blivit besvarade så att ta bort dem skulle mest skapa förvirring. Detta innebär dock inte att framtida kommentarer modereras och troligen inte kommer med.
Angående kommentaren från min kollega så kan jag inte besvara din fråga eftersom jag inte vet vilka kommentarer citatet berörde. Det finns fortfarande kommentarer som jag anser vara “ta bort”-material, eftersom kommentarerna visar att ingen har tagit sig tiden att läsa eller förstå argumenten som förts fram. Mer likt spam, än svar.
Känner att jag måste klargöra då det kan ha blivit ett missförstånd. Jag trodde först att SÅ:s kommentarer hade raderats på grund av att jag tidigare hade sagt att jag inte ville hans kommentarer på vår blogg. Det var inte min tanke att SÅ:s tidigare kommentarer skulle raderas. Men om det nu är så att dessa kommentarer medvetet blev bortplockade av de andra så stödjer jag dem i deras handlande eftersom de har lika mycket att säga till om vad de vill och inte vill ha på bloggen.
Pär Stenberg,
Lättast så, kanske?
Älskar dig också
Förtydligande; sammanlagt 4 kommentarer av SÅ betraktas t v som skräppost. Han är som vi även deklarerat välkommen att skriva på Erevna förutsatt att han håller sig till ämnet och avhåller sig från propagandemässiga kommentarer på 5-6 A4-sidor som t ex var fallet nyligen på Mikael Karlendals blogg.
Vi tillämpar alltså inte samma censurmetoder som du Haggaj, som totalspärrade mig från att skriva på Aletheia, när du var kvar där, under 5-6 månsders tid utan att ens ge mig så mkt som en anledning trots att jag efterfrågade detta per mail.
SÅ jag tycker itne HAggaj ska sätta sig på några höga hästar.
Men Haggaj det kanske var lättast så…
Christian,
Här på Haggaj är det högre i tak!
Jag har väl lärt mig ett och annat med tiden även jag.
Det finns dock en stor skillnad. Ni kriteserar MFS och hindrar dem att besvara kritiken. I ditt fall ville du diskutera Galaterbrevet oavsett vad som stod i bloggposten eller i de följande kommentarerna.
M t p hur mkt SÅ skriver är 4 inlägg i moderation t v en extremt låg andel…
Du kan m a o inte hävda att vi skulle hindra dem att bemöta kritiken.
Det är bra att du lär dig något med tiden. Det låter förhoppningsfullt.
F ö stämmer det inte att jag ville diskutera Gal oavsett ämne. Men jag har lämnat det nu.
Christian,
M t p hur många skrivtecken som riktas mot SÅ, så är hans svar extremt korta.
Mikael Karlendal behöver ju t.ex. enligt egen utsago tusentals sidor text för att förklara sig på riktigt. Han hotar sina läsare med att behöva läsa detta om de inte väljer den snabba vägen att anamma kyrkofädernas bekännelser rakt av. Detta liknar ju omvändelse under pistolhot.
Kanske har sidan Erevna punkt nu redan snöat sig fast, och det höga taket på det tomt ekande katedralet har rasat in av tyngden av allt snö.
Hursomhelst, följande kommentar till bloggposten “Hur bör vi förhålla oss till villolärare inom blogg-världen?” levde bara någon minut på den sidan innan den blev bortplockad:
….Sanningen är den att MFS-ordföranden har satt er på pottkanten gång på gång på gång och till slut blev ni skitsura. Vad som är villolära i MFS förstår alla som har kollat Galaterbrevet. Ni skäller på fel träd! Det är inte villolära att bekänna att Gud är en, det är ett faktum som även andevärlden tror och darrar.(Jakobsbrevet 2:19)
Det är uppenbart för vem som helst som har läst i Nya Testamentet att det ligger en hund begraven i det som enträget framförs av till exempel signaturen ”metodistpastorn”. ”Här börjar glädjebudet om Jesus Kristus, Guds son,” står det i Markusevangeliet 1:1. Hur många gånger har metodistpastorn proklamerad detta som är evangelium, Jesus Kristus Guds son!
Svaret är att han gör det inte, han proklamerar enträget någonting annat. Han har en annan Jesus som inte är Guds son men Gud Fadern själv som klädde sig ut som sin egen son och dog på korset. Snacka om ett annat evangelium! Snacka om villolärare!
outsider!
Då kan du kanske svara på vad Jesus var, innan han kom till jorden, vad han var på jorden och vad han är för något nu!?
Bj
Björn Jönsson,
gå och ta en promenad ute i friska luften, det är bra och nyttigt för hälsan också. Att sitta vid datorn jämt blir man bara deppig av. Här i Stockholm skiner till och med solen!
outsider!
Nej, inte ens du kan svara på detta, men skriften säger att han alltid varit densamme och att han var till, innan något blivit till och eftersom det inte fanns några människor innan något blivit till, måste man våga ställa sig frågan vad Jesus var, då, på jorden och nu!??
Bj
Frågan om vem Jesus är troligen oväsentlig för outsider. För att citera honom: the devil is in the details.
Björn: “Nej, inte ens du kan svara på detta, men skriften säger att han alltid varit densamme och att han var till, innan något blivit till och eftersom det inte fanns några människor innan något blivit till, måste man våga ställa sig frågan vad Jesus var, då, på jorden och nu!??”
Tord: Det är inte så lätt att svara på utifrån Skriften Björn, men svaret på den frågan, MÅSTE inte vara Gud (om detta åsyftades).
bless!
Björn Jönsson, citat från parashà (avsnitt) 20 i Torahn:
“Eftersom det nu finns ett sant och evigt himmelskt tabernakel, finns det också ett sant, evigt och himmelskt prästerskap, som det står skrivet i Hebreerbrevet 5:5-10:
“Och på samma sätt var det med Messias. Han tog sig inte värdigheten som överstepräst, utan fick den av honom som sade: Du är min Son, jag har i dag fött dig (det talar om uppståndelsen). Han säger också på ett annat ställe: Du är präst för evigt, enligt Malki-Tsedeks orden. Medan han levde här i köttet, ropade han högt under tårar när han bad och åkallade den som kunde rädda honom från döden, och han blev bönhörd och tagen ur sin ångest. Fastän han var Son, lärde han sig lydnad genom sitt lidande. Och när han hade fullkomnats, blev han upphovet till evig frälsning för alla som lyder honom, och han blev av Elohim kallad överstepräst, en sådan präst enligt Malki-Tsedeks orden.”
Denna text lär oss att efter uppståndelsen blev Messias Yeshua införd i det himmelska prästerskapet enligt Malki-Tsedeks orden.
I Hebreerbrevet 4:14 står det skrivet:
“Då vi nu har en stor överstepräst, Yeshua, Elohims Son, som har stigit upp genom himlarna, så låt oss hålla fast vid vår bekännelse.”
Uttrycket ”stigit upp genom himlarna” hänvisar till det prästerliga iklädandet, på samma sätt som översteprästen kom in i sin tjänst genom en invigning genom ett iklädande. Skrifterna jämför människans kläder med himlarna. Himlarna är Messias kläder, som det står skrivet i Psalm 102:26-27:
“För länge sedan lade du jordens grund, himlarna är dina händers verk. De skall gå under, men du förblir. De skall alla nötas ut som en klädnad, du skall förvandla dem som man byter kläder, och de försvinner”.
Adam skapades till en avbild av honom som skulle komma. Originalet, som var Yeshua fanns inom Fadern sedan evighet. (Joh. 3:13)
Pär Stenberg
“Frågan om vem Jesus är, (är?) troligen oväsentlig för outsider….”
Inte bara det, frågan finns överhuvudtaget inte. Öppnar du dina ögon bara en gång och läser i Bibeln så lär du dig att Jesus är Guds son.
elisabeth!
Enligt detta ord:-
Joh 3:13 Och likväl har ingen stigit upp till himmelen, utom den som steg ned från himmelen, Människosonen, som var i himmelen.
Visar ju tydligt att Jesus var i himelen och då inte som en tanke i Guds inre, utan som en äkta och riktig son!
Bj
Björn J. :”Visar ju tydligt att Jesus var i himelen och då inte som en tanke i Guds inre, utan som en äkta och riktig son”
Joh. 1.14 säger att Ordet blev kött. Det var detta “ord” som var i Faderns sköte. Joh 1:18 ” No one has ever seen Elohim. The only brought-forth Son, who is in the bosom of the Father, He did declare.” (The Scriptures)
Björn, läs och begrunda Ordet och behandla det med värdighet. Det är viktigt att meditera och TÄNKA på Ordet.
Tordan!
Jag är förvisso rätt så övertygad om att Jesus är en del av den Gudom som bibeln talar om.
Om som det står i ex Joh 3:13 måste den som far upp först ha kommit ner från samma ställe, vilket mer än ett bibelställe talar om, människosonen var var i himmelen.
Vad var han då, en ängel, nja, en tanke hos Gud, skulle det kunna varit, men då faller det, i och med att Gud säger oss, vår redan i begynnelsen och man tilltalar väl inte någon tanke såsom om det redan existerade och inte häller kan det vara änglar Gud konsulterar med, för inte skapade Gud människan lik både änlar och Gud!
Måste bara säga, att dessa, som kan tyckas oändliga diskutioner på olika bloggar om Jesu Gudom, ger mig mer och mer förståelse för vem Och vad Jesus är!
Bj
elisabeth!
Att ordet blev kött behöver inte betyda att det var en Guds ineboende tanke som blev kött, utan det kan betyda och troligen betyder att det Gud talat genom torah och profeterna nu blev en verklighet. vi säger ju att ordet är sanningen, men sanningen är Jesus själv, då kan det ju inte vara på annat sätt, än att sanningen som var hos Gud och var Gud, blev kött/människa/Jesus.
Bj
Björn: “Joh 3:13 Och likväl har ingen stigit upp till himmelen, utom den som steg ned från himmelen, Människosonen, som var i himmelen.
Visar ju tydligt att Jesus var i himelen och då inte som en tanke i Guds inre, utan som en äkta och riktig son!”
Tord: OK, men nu står det på slutet, jag kollade grundtexten, “som ÄR i himlen”. Jag tror det bryter lite på den slutsats du vill komma till. Grekiskans tempus är faktiskt ‘är’, inte ‘var’. Jesus stod bevisligen med fötterna på Israels jord när han uttalade dessa ord. (Jag använder din egen metod att hårddra grammatiken för att anlända till önskad slutsats).
När det gäller dina uttalanden om att Jesus säkert var en “riktig son” (till Gud) och inte “på låtsas” syftande på ‘titel-son’, undrar jag om du tänkt på att det kanske är ‘titel-son’ som står för ‘riktig’ son, och inte biologisk dito?
Björn: “Om som det står i ex Joh 3:13 måste den som far upp först ha kommit ner från samma ställe, vilket mer än ett bibelställe talar om, människosonen var var i himmelen.”
- Ja, det står så. Kan Yeshua ha avsett att han var i himlen som människa, även om det står “Människosonen”?
Ingen vill väl påstår att Yeshua var en människa innan han föddes av Maria? Människosonen bör betyda att det var en preexistens som Guds ord.
SÅ
Tordan och SÅ!
Om vi håller oss till skriftens summa, så är det svårt att bortförklara Jesu förutvarande, det är också svårt att mena att Gud konsulterade änglar i begynelsen, när han sa låt oss göra människor till vår avbild, eftersom det handlar om just Gudomens/Guds avbild kan det inte handla om en sådan konversation, då därför att dessa änglar troligen inte är till i Gudomens avbild, utan den denne Gud konsulterar måste vara I Gudomen och då troligen sonen!
Joh 3:13 FB och grundtextenlig!
Ingen har stigit upp till himlen utom han som kom ner från himlen, Människosonen som är i himlen.
Här står det ju svart på vitt!
Han som kom ner, men ändå är i himmelen, vilket måste betyda att han kan vara på flera ställen samtidigt och vem är det som är i himmlen, jo Gud!
Vänner, tack för ett ytterligare skriftens ord som bekräftar vem/vad Jesus är!!
Bj
Outsider: “….Sanningen är den att MFS-ordföranden har satt er på pottkanten gång på gång på gång och till slut blev ni skitsura.”
- Tack för uppmuntran! Ja en del har svårt med potträningen.
SÅ
Det här inlägget fastnade i censuren på bloggen Erevna. Ämnet var:”Jesus gillar inte kättare!”
…..Jag ha försökt föra fram det enkla resonemanget att det är bättre att hålla sig till den tron som enligt aposteln Johannes ger evigt liv: tron att Jesus är Messias Guds son. Detta är apostelns uttalade syfte med att han skrev evangelieboken, den är skriven: “för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds son. Joh 20:31
Att det sedan kommer andra som använder samma bok till att kräva en annan bekännelse är deras problem. Man måste välja, är det på apostelns ord man tror, eller skall man tro på Christian, metodistpastorn, eller Karlendal som för fram någonting annat.
Det är samma sak med Jesu vittnesbörd om den ende sanne Guden och honom själv som hans utsände. Tror man på Jesus så har man ingen annan Gud än Jesu Kristi Gud, den ende sanne Guden. De som har Treenigheten till sin Gud tror inte på Jesus, hade de trott på Jesus så skulle de ha haft samma Gud som han.
Om de som ha gått vilse säger Paulus att de har dömt sig själva. Vissa vet att göra det med förbluffande elokvens, en av dem på Erevna säger: “lögnen genomsyrar precis allt och gör precis allt en aning skevt, missvisande och giftigt.” Det var vackert sagt!
Den alltmer ökande desperationen i deras läger gör att maskerna faller och glorian börjar hamna snett på dessa protestantismens senkomna kämpar. I god protestantisk anda vill man också tända helvetets eld för dem som vågar stå emot den “sanna evangeliska läran om en Gud i tre personer”.
outsider!
Visst är det lite märkligt, att två människor ser olika saker i samma bok, men ändå missar själva huvudpoängen.
Det står skrivet att vi skall vandra i kristus, men hur gör man det, det går ju inte och framför allt inte när samma skrifte säger att Kristus skall ta gestalt i oss och leva i mig, enligt Paulus, nu lever inte längre jag, utan kristus lever i mig, samma skrift säger, att det är i honom vi rör oss och är till.
Summan av allt detta blir, att författarna i skriften måste vara förvirrade, eller vad betyder allt detta?
Bj
Björn Jönsson
Ibland verkar det som om du har tappat bort hela huvudet, inte bara huvudpoängen.
outsider!
Om du nu har huvudet på skafft och menar dig ha rätt i allt, varför kan du då inte svara på min fråga sen innan?
Men du kan få frågan igen!
Då kan du kanske svara på vad Jesus var, innan han kom till jorden, vad han var på jorden och vad han är för något nu!?
Bj
Björn Jönsson,
Av någon anledning så hamnar dina kommentarer ibland i spam-boxen. Inte alla – bara ibland. Jag har inte lagt in vare sig IP-adress eller ord som skulle kunna spärra dig. Men det kan vara bra för dig att veta.
Haggaj!
Bra att veta, tyckte det var konstigt att en del av mina inlägg inte kom in!
Bj
Björn Jönsson,
Jag har lagt in dem efteråt, men det kan ju ha gått både timmar och dagar innan man kollar spam-boxen. Det finns en ann box som kallas “pending” och den kollar man lite oftare. Där hamnar man t.ex. om man har för många länkar.
Men jag har ett automatiskt spam-filter som jag laddat ned. Kanske har de skydd mot Jönsson-ligan eller nåt …
Dessa misstag kallas “Ham” av WordPress och är motsatsen till “Spam”.
Björn: “Eftersom ingen kunnat säga vad Jesus var innan han kom till jorden, på jorden och dör han är nu.
jo elisabeth säger att han var en tanke i Guds inre, men annars ingen.
Om vi ändå utgår från ordet om att Jesus alltid varit densamme, så blir ju frågan ännu viktigare, för helt klart var han något innan han kom till jorden.”
- Jag trodde att du förstått det, han var logos enligt Johannes. Logos har många betydelser, lära, ord m m. Petrus säger att Messias var utsedd före världens grundläggning, liksom de som är hans efterföljare. När det skrivs att “Jesus Kristus är densamme igår idag och i alla evighet”, så förutsätter du att “igår” innebär av evighet. Författaren menade förmodligen att Jesus är densamme igår, d v s då han vandrade på jorden. Om han med “igår” skulle avse från evighet, så skulle han inte skrivit Jesus Kristus. Det kan vi i alla fall vara överens om att människan Jesus inte fanns innan ordet blev människa.
SÅ
Kan det vara så att man blandar ihop Yeshua som människoson och Yeshua som förhärligad?
Yeshua är ju som en av oss tills Han blir förhärligad.
Det är ju det hopp som även vi har, eller hur? Att vi en dag ska få fullkomnade kroppar och kunna leva i det fysiska såväl det andliga utan begränsningar.
Yeshua som människa fanns ju som SÅ riktigt påpekar inte före år noll(enligt kyrkofreakarna).
När Han kom till denna jord som förmedlare mellan Fadern och oss människor så var Han en människa som oss.
Efter fullbordat offer blev Han förhärligad och den förstfödde av förhärligade människor.
Sam
SÅ & Sam!
Jesus var enligt han själv någon med härlighet hos Gud:
Fader, förhärliga nu mig med den härlighet som jag hade hos dig innan världen var till.
Enligt hans egna utsaga, borde man kunna fastslå att Jesus var existerande sk fysiskt och verkligt hos Gud, annars kan man ju inte säga så som han gör, eller hur?
Sen är det troligen så som du SÅ skriver, att logos även betyder lära ord, plan mm!
Bj
SÅ!
Hur man än gör, så visar min Gud fler och fler skriftställen som påvisar, det många här vill förneka!
Ex. Joh 6:62 Vad skolen I då säga, om I fån se Människosonen uppstiga dit där han förut var? Obs förut var!
Eller.
Efe 4:8-10 Därför heter det: “Han for upp i höjden, han tog fångar, han gav människorna gåvor.”
Men detta ord “han for upp”, vad innebär det, om icke att han förut hade farit hit ned till jordens lägre rymder?
Den som for ned, han är ock den som for upp över alla himlar, för att han skulle uppfylla allt.
som sagt!
Bj
Björn
Du har sett på för mycket av vilse i pannkakan som barn!
Försök att tänka tanken att översättarna inte har varit helt objektiva, medvetet eller omedvetet.
Sam
Sam!
Så du menar att 1. det Jesus säger är lögn? 2. Att det Paulus säger är lögn?
Visst dessa ord bekräftar ju inte din teologi, men de bekräftar att Jesus var en existerande person innan han kom ner till jorden lika mycket som han nu är en existerande person i himmelen!
Bj
Sam!
Grundtexten kan inte ljuga!
Bj
Björn: “Grundtexten kan inte ljuga!”
Tord: Jag tittade imorse på SFB-s kommentar om Joh. 3:13 där Jesus säger att ‘Människosonen var i himlen’.
För det första fick jag veta att detta avslutande påstående, bara finns i vissa manuskript (nu börjar det bli ‘skumt’), och SFB förklarar själva texten som att bara Jesus kan förstå det himmelska. Kolla gärna själv i en Folkbibel Björn.
Och då ska man komma ihåg att SFB bland översättningarna är den mest stridbara när det gäller att ‘bevisa’ Jesu gudom.
Tordan!
I min studiebibel står det, som är i himmelen, vilket är ordagrant från grekiska grundtexten.
Åkessons översättning, står det varande i himmelen, men i noten säger han att GR. t. ord har den dubbla betydelsen, ovanifrån, och, på nytt.
(KJV) säger så här: And no man hath ascended up to heaven, but he that came down from heaven, even the Son of man which is in heaven.
Men det väsentliga är ju att han faktiskt kom ovanifrån, från Gud, eller hur!
Bj
SÅ!
Du fick denna fråga av P-O.S, om jag har förstått dig rätt i andra bloggar så tror du på Jesu preexistens, vilket jag antar betyder att du tror att han fanns innan han föddes i Jesu kropp.
Han var alltså Guds Son innan världen blev till.
Hur ser du på hans väsen i så fall?
Ditt svar till P-O.S
- Guds ord blev först den skrivna torán, sedan blev det människa i Yeshua från Nasaret. Paulus säger att medlaren mellan Gud och människan är människan Yeshua Messias. Jag tror därför att bara en äkta människa som inte har del i den första Adams synd, kan försona människosläktet.
Välsignelse!
-Enligt detta ditt svar förnekar du till och med Jesu varande innan något skapats, Kan du då förklara varför både Gamla och nya testamentet säger något helt annat, ex:
Men du, Betlehem Efrata, som är så liten bland Juda tusenden, från dig skall det åt mig komma en som skall härska i Israel. Hans ursprung är före tiden, från evighetens dagar. Mik 5:2
Och även alla de gånger Jesus själv benämner att han varit till i himmelen innan han kom till jorden!
Vill också säga, att det är första gången jag blivit bedrövad, näst intill gråtfärdig för dig och det du skriver!
Om du inte kan se, eller erkänna Jesus föruttillvaro, ja då blir ju även det andra fel, liksom fel utgångspunkt!
Bj
Wikipedia har en ganska utförlig definition av ordet preexistens:
Preexistens, föruttillvaro eller “tidigare liv”, hänvisar till tron att varje enskild mänsklig själ existerade före befruktningen och att en av dessa preexisterande själar vid befruktningen (eller senare, beroende på när man tror att själen kommer in i kroppen) kommer in i, eller placeras av (Gud) i kroppen. Denna tro är i varierande grad spridd i abrahamitiska och andra religioner.
Gränserna för det tidigare livet är debatterat eftersom det finns kontrovers över när ett mänskligt liv formellt börjar.
Inom kristendomen
De tidigaste kristna skrifterna som rörde preexistens kom från kyrkofadern Origenes. Origenes menade att själen tilldelades en kropp som ett straff för sin synd att titta nedåt mot den korrumperade jorden. Han lärde också att Jesus Kristus föddes av Fadern innan eller vid världens början och innan någon annan varelse existerade.
Bibeln klargör inte huruvida människor preexisterade. I Johannesevangeliet, kapitel 8, vers 23, säger Jesus: “Ni hör hemma här nere, jag är ovanifrån. Ni tillhör denna världen, jag tillhör inte denna världen”[1] (Jesus kom från en andlig tillvaro men andra människor gjorde det inte). Romarbrevet 9:10-12 lyder: “Likadant var det när Rebecka hade blivit havande med två barn genom en och samme man, vår fader Isak. Innan de var födda och hunnit göra vare sig gott eller ont – Guds beslut att välja fritt skulle stå fast och gärningar ingenting betyda, endast han själv, han som kallar – redan då fick hon höra orden: Den äldre skall tjäna den yngre”[2] (Givetvis hade tvillingarna Jakob och Esau byggt upp ett register baserat på sitt agerande i den andliga sfären, ifall de hade haft en föruttillvaro där. Men det fanns inget sådant register förrän de fötts som människor). Å andra sidan säger aposteln Paulus i Efesierbrevet 1:4: “Liksom han före världens skapelse har utvalt oss”.[3] Jeremia 1:5 lyder: “Innan jag formade dig i moderlivet utvalde jag dig”.[4]
Ordet “logos” såsom det stavas med det grekiska alfabetet. Enligt den historiska kristna teologin är Jesus “den förstfödde i hela skapelsen, ty i honom skapades allt i himlen och på jorden, synligt och osynligt, troner och herravälden, härskare och makter” (Kolosserbrevet 1:15-16).[5] Trinitariska kristna menar att Kristus haft denna preexistenta tillvaro såsom Logos, det i världen verksamma Ordet (Johannesevangeliet 1:1-14).[6] Antitrinitariska kristna påpekar att de flesta trinitarier skriver “Logos” med stor bokstav på vissa ställen för att de identifierar Ordet med Kristus och tror att ordet “logos” hänvisar direkt till Kristus, trots att ordet “logos” förekommer fler än 300 gånger i den grekiska grundtexten till Nya Testamentet. Den unitariske teologen Andrews Norton tyckte att “Guds kraft” var en bra översättning av ordet “logos”. Sir Anthony Buzzard föreslår översättningen “plan”, “mening” eller “löfte”. Hugh Broughton översatte logos med “Guds tanke, plan och mening, i synnerhet som de förts till handling”. Många lärda identifierar ordet med Guds visdom.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Preexistens
Haggaj!
Att säga att logos är Guds plan, är ju helt skriftenligt, Jesus är ju verkligen Guds plan, eller mål som det också kan uttryckas, men det tar ju inte bort Jesu existens innan han föddes till jorden!
Jesus var Guds plan redan innan han kom hit ner, när han sedan kom blev det som var Guds plan verkställt i människosonen, i det han sa och gjorde, men planen är inte fullt ut verkställd ännu!
Bj
Preexistens är nonsens, det betyder bokstavligen att finnas till innan man finns till. Det är som problemet med hönan och ägget, vilket kom först? BJ kanske vet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6nan_och_%C3%A4gget
outsider!
För dravlandets skull vill jag påminna dig om att du själv sa att Jesus kom från himmlen, vilket då påvisar att han fanns innan fanns på jorden!
Bj
När det gäller Yeshuas preexistens, så är de i stort sett till 100% hämtade från Johannes texter. Att människan Yeshua skulle kunnat existera innan han föddes av Maria, är det nog ingen som hävdar. Man kan inte tro att det var Guds ord som blev människa och samtidigt tolka Yeshuas ord i Joh. 17:5, att Yeshua ber att Gud skall förhärliga honom med den härlighet som han hade hos Gud innan världen var till, och då mena att människan Yeshua fanns före världens skapelse. Att Yeshua har ett himmelskt ursprung och var utsedd från världens grundläggning. är klart utifrån bibeln. Jag bifogar en förklaring på engelska i linje med att Yeshua är förutsedd och preexistent som Guds ord eller i Guds plan av evighet.
“Stress is often placed on Jesus’ statement that he had glory with the Father. The J.W.’s in their New World Translation of the Holy Scriptures translate this verse as follows: “So now you, Father, glorify me alongside yourself with the glory that I had alongside you before the world was.”1 But the Greek preposition “para” translated “with” in the A.V. and “alongside” in the N.W.T. also occurs in John 1:6: “There was a man sent from {Greek: para} God, whose name was John.” If the preposition in John 17:5 requires the literal pre-existence of Christ, then likewise it requires the literal pre-existence of John the Baptist.2 It is interesting that the N.W.T. inconsistently translates John 1:6 as follows: “There arose a man that was sent forth as a representative of God: his name was John.” There is no hint of pre-existence here.
How could Jesus have glory with his Father “before the world was” if he did not literally pre-exist? An illustration is helpful: An architect sees and knows the beautiful details of his proposed construction before the site is prepared, or the foundation-stone laid. But God is the great Architect and in His divine plan, Christ was “the Lamb slain from the foundation of the world” (Rev. 13:8) – the chief cornerstone “foreordained before the foundation of the world”. (1 Peter 1:20). The building will duly be fitly framed together (Eph. 2:21) to constitute its part in the “kingdom prepared . . . from the foundation of the world.” (Matt. 25:34). Christ was “foreordained”, but not formed until born of the virgin Mary in the days of Herod the king. Likewise, the glory he had with his Father was in the divine plan of the great Architect. It was the subject of prophetic testimony “when it {the Spirit of Christ} testified beforehand the sufferings of Christ and the glory that should follow.” (1 Peter 1:11 cf. John 12:41).
Scripture speaks as if others pre-existed, as well as Christ. Consider the following:
Of believers, Paul wrote:
“Whom he did foreknow.” (Rom. 8:29).
“He had afore prepared {note the past tense} unto glory.” (Rom. 9:23 cf. 2 Tim. 1:9).
“He hath chosen us in him before the foundation of the world.” (Eph. 1:4).
Of Jeremiah, the LORD said: “Before I formed thee in the belly I knew thee; and before thou camest forth out of the womb I sanctified thee, and I ordained thee a prophet unto the nations.” (Jer. 1:5).
The Greek preposition “para” in John 17:5 takes the dative case and means “beside and at, with or near a person; with, i.e., in the estimation or power of.” But in John 1:6 “para” takes the genitive case and means “from beside, beside and proceeding from.” See Ethelbert W. Bullinger, A Critical Lexicon and Concordance, (London: Samuel Bagster and Sons Ltd., 1957), p. 888.”
SÅ
Ja, du har rätt Outsider, Jesu preexistens är påhittad för att fylla den mystik som kom att påverka evangeliet allt-efterhand.
Inget alls sägs om ett “evigt sonskap” i Bibeln. Det var tankar som uppkom inom treenighetsläran efter att de nytestamentliga dokumenten hade gjorts färdiga. Sådana tankar fanns inte i de bibliska författarnas tankevärld.
SÅ!
Tyvärr är jag kass på engelska!
Om du menar att skriften inte talar för Jesu existens innan han kom till jorden, ja innan allt var skapat, jag vet inte vad jag skall säga, jag är helt förstummad, jag är tom chockad, att du ni var på avvägar har jag förstått, men jag har inte förstått att det var så här tokigt; Jag gråter i mitt hjärta, detta är hemskt!
Men nu har tydligen poletten trillat ner för mig, den lära du och dina bundsförvanter står för är inte av Gud!
För mig räcker detta:
Men du, Betlehem Efrata, som är så liten bland Juda tusenden, från dig skall det åt mig komma en som skall härska i Israel. Hans ursprung är före tiden, från evighetens dagar. Mik 5:2
Bj
Björn: “(KJV) säger så här: And no man hath ascended up to heaven, but he that came down from heaven, even the Son of man which is in heaven.
Men det väsentliga är ju att han faktiskt kom ovanifrån, från Gud, eller hur!”
Tord: Ja, Björn det sista håller jag med. Jesus kom ‘ovanifrån’ efter sina egna ord. Dess betydelse för oss är ju det viktigaste men man får ju även fundera på innebörden av det.
När det gäller “som var/är i himlen” (Joh. 3:13) så förekommer det bara i något manuskript. Det slår av mig, på en gång. Man får inte bygga några dogmer på texter utanför bastexterna som finns i “alla” manuskript (alla besserwissrar får komma nu och påpeka att många manuskript är ofullständiga).
I min studiebibel med interlinjär grekiska, står verbet ‘on’, vilket vilket enligt samma studiebibel betyder ‘är’.
Folkbibelns översättare tolkar dock texten på ett helt annat sätt än som pre-existens.
Björn: “Om du menar att skriften inte talar för Jesu existens innan han kom till jorden,…”
Tord: Var inte förstummad, jag tror frågan handlar om Jesu existens ‘som människa’.
Tordan!
Ifråga om Joh 3:13 kan jag hålla med dig!
Men att Jesus inte var människa innan han kom till jorden, är väl rätt så självklart, men att han existerade i himmelen hos Gud, innan han kom ner och innan något skapats, är väl lika självklart, Mik 5:2 pekar som ett av många ord på det!
Bj
Björn, nu har du frågat oss vad Jesus var innan han föddes, så nu får du svara på det själv. Att han inte var en människa är du på det klara med, men vad var han då? Rätt svar på det ger tydligen frälsning.
Mvh
SÅ
ps/ Om du är “kass på engelska” hur kan du då reagera negativt på texten jag citerade? /ds
SÅ!
Vad var Jesus innan jordelivet?
Ja han var son även då, av samma natur som fadern, dvs av Gud = Gudom!
Ps. Reaktionen hade jag innan!
Bj
Metodistpastor Bernt gör reklam för en artikel av Jarleteg där denne skriver: “När det gäller tron på Guds treeniga natur (och därmed Jesu gudomlighet) har få bibelverser vållat sådan debatt som 1 Joh 5:7-8. Om vi läser verserna från en bibelöversättning baserad på den grekiska grundtext som kallas Majoritetstexten står det följande:
1 Johannes 5:7-8: ”Ty tre är de som vittnar i himlen: Fadern, Ordet och den Helige Ande och dessa tre är ett. Och tre är de som vittnar på jorden: Anden, vattnet och blodet och dessa tre är samstämmiga.” (Reformationsbibeln)
Om vi läser samma verser från en bibelöversättning baserad på den manipulerade grekiska grundtext som de två engelska professorerna Brooke Foss Westcott och Fenton John Anthony Hort gav ut 1881 så står det:
”Ty tre äro de som vittna: Anden, vattnet och blodet; och de tre vittna ett och detsamma.”
http://www.bibelfokus.se/comma
Detta brukar kallas för “The Johannine Comma” och det finns en i stort sett 100%-ig samstämmighet bland teologer att tillägget i den längre läsningen härstammar från en marginalanteckning i ett medeltida latinskt manuskript som sedan blev infört i ett grekiska manuskript. Vad jag vet finns det inga seriösa teologer eller moderna bibelöversättningar som har med det johannitiska kommat. Reformationsbibelns översättare som upphöjt den grekiska sammanställningen som kallas Textus receptus till den enda sanna grundtexten har en klart uttalad agenda att framhålla de textvarianter som visar på att Jesus är Gud.
Det är med detta som bakgrund som jag ställt frågan till Karlendal om han stöder Jarletegs uppfattning om “The Johannine Comma”, men han vill tydligen inte besvara min fråga. Jag är ganska övertygad om att han inte gör det, men han vill inte säga detta av taktiska skäl.
Men jag kan ju ha fel men det får han i så fall bekräfta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
SÅ
Pastor Karlendal skriver på Erevna-bloggen: “Vissa läror är av det slaget, att om du förnekar dem, så riskerar du att gå evigt förlorad. Om dessa läror finns s a s inget förhandlingsutrymme. Dit hör bl.a. treenighetsläran.”
- Det som är så viktigt att det inte finns “förhandlingsutrymme” måste vara mycket tydligt redogjort för av apostlarna. I den debatt som varit har det inte framkommit något som styrkt att apostlarna lärde detta. Det som framkommit är för tunt för att hävda det starka påstående som Karlendal och hans kollegor gör.
Nu är det istället så att Paulus gör sig till talesman för alla apostlarna vad deras frälsningsbudskap innehöll. (1 Kor. 15:1-11) Att detta inte smäller lika högt som det kyrkofäderna slog fast, har vi sett många exempel på den sista tiden. Om Paulus levt nu skulle han förmodligen utökat 1 Kor.1:12, där han tar upp olika falanger som de höll sig till, med: “Jag håller mig till kyrkofäderna”.
När du “inkvisitionsdomstolen” ändå samlats på erevna-bloggen med ordförande Karlendal, så skulle jag vilja veta vad den säger om de som tror på modalism? Är de också förtappade utifrån sin förkastelse av treenighetsläran?
Pastor Karlendal, stöder du Jarletegs uppfattning i sin artikel här: http://www.bibelfokus.se/comma
Mvh
SÅ
Björn, säger inte Johannes att han var ordet, d v s Guds ord? Räcker det inte att tro det?
Kan du finna att apostlarna överhuvud taget tar upp frågan om Yeshuas preexistens, att rätt tro på den skulle vara avgörande? Låt dig inte skrämmas av “inkvisitionsdomstolen”.
SÅ
SÅ,
Inkvisitionens lakejer är förmodligen väldigt skakade över att Triss-läran håller på att kollapsa. Därför styrs de nu av fruktan och försöker INGE fruktan i dem som vägrar tro på dessa människoläror sprungna ur laglöshetens Ande.
Det är det rätta tänket som skall rädda de athanasianskt troende katolikerna:
“Den, som vill bliva salig, han skall tänka så om de tre personerna i gudomen.” (dvs. tänka så som den sk. Athanasianska trosbekännelsen lär, den har som alla förstår ingenting med Bibeln att göra, den finns inte där)
vidare heter det att: “Detta är den katolska kristna tron; den som icke troget och fast tror den, kan icke bliva salig.”
Det är något förbluffande att det blev pingstvänner som blev de sista mohikanerna som försvarade det athanasianska troslägret.
Det är visst heroiskt att kämpa till sista man, och att gå ner i djupet med det sjunkande skeppet, men är det så klokt när man kunde ha räddat sig? Till yttermera tragiskt är det när man har seglat under falsk flagga och hela ens kamp har varit förjäves.
SÅ!
För att förstå detta med ordet/logos, så tror jag det var Haggaj som sa att logos bla betyder plan.
I begynelsen var ordet, ordet var hos Gud och ordet var Gud, eller
I begynelsen var planen, planen var hos Gud planen var Gud.
Om planen var kristus, vilket vi kan tolka, eftersom hans namn är Guds ord, då är det inte så svårt att se att denna plan/kristus var hos Gud och att planen/kristus var Gud.
Sen kan man ju även tänka så här, jag har en dotter som är hos mig existerande och jag som fader har en plan för henne, osv, kamske något haltande!
Bj
SÅ!
Om en människas grund är att man inte tror på Jesu föruttillvaro och sedan bygger sin lära på den synen, så blir Jesu Gudom omöjlig, eller tvärt om, om man inte tror på Jesu Gudom så kan han inte funnit innan han kom, men skriften vittnar ändå om denna föruttillvaro.
Att Jesus kommer ovanifrån, säger han ju själv, att han var till innan skapelsen vittna skriften om,så om vi nu skall tro hela bibeln, så är även detta viktigt!
Bj
elisabeth!
På vilket sätt håller Triss-läran på att kollapsa?
Jag tycker nog snarare att anti-kristus/Gud läran håller på att kollapsa!
Bj
Björn: “Om en människas grund är att man inte tror på Jesu föruttillvaro och sedan bygger sin lära på den synen, så blir Jesu Gudom omöjlig, eller tvärt om, om man inte tror på Jesu Gudom så kan han inte funnit innan han kom, men skriften vittnar ändå om denna föruttillvaro.”
- Denna typ av resonemang med tanke på grunden för frälsningen, finner du ingenstans i bibeln. Du har felprogrammerats av efterbiblisk propaganda.
SÅ
SÅ!
I detta fall skriver jag inte om grunden för frälsning.
Men om man inte vill se detta med föruttillvaro, så blir även andra saker fel i sin förståelse.
För mig är det tydligt, Jesus var till innan han kom till jorden, Jesus var sonen redan då och han är av samma natur som fadern, alltså lik!
Bj
Björn: “För mig är det tydligt, Jesus var till innan han kom till jorden, Jesus var sonen redan då och han är av samma natur som fadern, alltså lik!”
- Javisst, det får du tro och känna dig trygg med. Jag tror inte att det är vad bibeln lär, men varken din eller min uppfattning om detta är frälsningsavgörande.
Om sonen ingick i en treenig Gud innan han blev människa, så har denna gudom förändrat. Han är ju Människosonen, en människa.
SÅ
SÅ!
Vad skulle hindra Gud, som skapat människan till sin avbild, att komma i denna gestalt han skapat till sin avbild!
Visst det är väl inte frälsningsavgörande om man tror på föruttilvaron, men det för en vilse om man förnekar det som skriften tydligt påvisar och det är det jag menar att det gjort, fört dig/er vilse!
Om Jesus endast blev till när han föddes till jorden, ja då måste man tolka det Jesus själv säger om sin föruttillvaro efter detta, då faller liksom hela grejen.
Sen ställer jag mig frågan, om en människa överhuvudtaget kan vara utan lyte, så att hon kan bli ett heligt offer.
Jag anser nämligen att det bara är en som är helig, Gud, hur kan då Gud säga att barnet i Maria är heligt. detta måste man koppla i hop med vilka krav som ställdes på offerlammet i GT, utan Lyte.
Män människan har inte bara kroppsliga lyten, utan även själsliga, vilket innebär att Jesus som offerlamm måste vara rakt igenom helig, det får inte finnas endaste fläck, för då kan han inte vara detta offer.
Då utifrån detta måste vi ställa oss frågan, vem är så rakt igenom helig och ren, ja rent logiskt finns det bara en som kan vara det, Gud, det hjälps inte att Jesus föddes utan synd, det somm föddes måste vara så genomgripen av helighet och renhet, vilket ingen människa är eller kan vara.
Kan en människa som inte är av Guds natur, dvs helig rakt igenom, bli ett värdigt offer?
Bj
Björn, du för ett konstigt resonemang. Yeshua var det rena offerlamm som Gud utsett. Han utsåg inte sig själv, var har du fått detta ifrån. Det var Yeshua som dog, Gud kan varken födas eller dö.
Du gjorde ingen kommentar ang. det jag skrev: Om sonen ingick i en treenig Gud innan han blev människa, så har denna gudom förändrat. Han är ju Människosonen, en människa och dessutom en jude. Hur förklarar du det?
SÅ
Kära syskon i Messias,
För kännedom vil jag kopiera över den kommentar jag just lämnat på Karlendals blogg.
“Professor Friedrich Loofs beskrev processen av den tidiga förvanskningen av biblisk kristendom så här :
“Apologeterna (Kyrkofäder” som Justinus Martyren, i mitten av andra århundradet) lade grunden för perversionen / korruptionen (Verkehrung) av kristendomen till en uppenbarad (filosofisk) undervisning. I synnerhet deras kristologi påverkade den senare utvecklingen katastrofalt.
Genom att ta överföringen av begreppet Guds Son till den Preexisterande Kristus (Messias) för given, blev de orsak till det kristologiska problemet i det fjärde århundradet. De blev orsak till en förändring i utgångspunkt för kristologiskt tänkande – BORT FRÅN DEN HISTORISKE KRISTUS till en fråga om PREEXISTENS. De drog alltså uppmärksamheten bort från Jesu historiska liv in i skuggan och befrämjade i stället inkarnationen (dvs.: av en preexistent Son) De knöt kristologi till till kosmologi och kunde inte knyta den till soteriologi.
Undervisningen om Logos är inte en “högre” kristologi än den vanliga. Den ligger i själva verket långt bakom den genuina förståelsen av Kristus (Messias ). Enligt deras undervisning är det inte längre Gud som uppenbarar sig själv i Kristus utan Logos, den lägre Guden, en Gud som är underordnad den Högste Guden (inferiorism eller subordination)
Dessutom kan undertryckandet av ekonomisk -trinitariska ideér genom metafysiskt-pluralistiska begrepp om den gudomliga Triaden(trias) spåras till apologeterna” ( Friedrich Loofs, Leitfaden zum Studium des Dogmengeschichte (Manual for the Study of the History of Dogma ), 1890, del 1,kap.2, avsnitt 18:” Christianity as a Revealed Philosophy. The Greek Apologists”, Niemeyer Verlag, s. 97.)”
Björn: “Då utifrån detta måste vi ställa oss frågan, vem är så rakt igenom helig och ren, ja rent logiskt finns det bara en som kan vara det, Gud, det hjälps inte att Jesus föddes utan synd, det somm föddes måste vara så genomgripen av helighet och renhet, vilket ingen människa är eller kan vara.”
Tord: Jag föddes även jag ‘utan synd’ minsann, men inte blev jag nåt helgon för det! När synden begäret och mognat, födde den död.
Annorlunda var det med Jesus. Han föddes varken med synd (skuld), ELLER med en fallen, syndig natur med (och här kommer facktermen) ‘Jetzer Hara’, den syndiga böjelsen. Han hade alltså möjlighet att genom Guds Ande byggas upp till motstånd mot frestelse och synd, och lyckades gå genom Satans alla frestelser och övervinna dem alla. Genom sin syndfrihet, kunde han ha 100% gemenskap med Fadern, Gud. Liksom Gud är helig (avskild) så var/är Jesus helig. Helig kan umgås med helig så Fadern och Sonen är ETT.
Betänkt sedan att det står att “Gud inte kan frestas av något” vilket då slutleder till att Jesus, inte var Gud i den bemärkelsen.
Läste i morse Ps 68, där det i v18-20 står: Guds vagnar räknas i tiotusental, tusen och åter tusen. Herren är bland dem i helighet som på Sinai. Du steg upp i höjden, du tog fångar, du fick gåvor bland människorna, Ja, till och med upproriska människor, för att du, HERRE, vår Gud, skulle bo där. Lovad vare Herren! Dag efter dag bär han oss, Gud är vår frälsning. Sela.
Notera vad som sägs här; den som steg upp i höjden sägs alltså vara HERREN vår Gud. Det kan inte råda något som helst tvivel därom. Det heter ju du steg upp och du HERRE, vår Gud.
När vi nu har konstaterat vem Ps 68:18-20 handlar om, låt oss då även se på NTs tillämpning av denna text. Ef 4:8-10 Därför heter det: Han steg upp i höjden, han tog fångar och gav människorna gåvor. Detta ord “han steg upp” vad betyder det, om inte att han också stigit ner till jorden? Han som steg ner är också den som steg upp över alla himlar för att uppfylla allt.
Till att börja med kan vi konstatera att Paulus här tillämpar Ps 68:19 på Jesus. D v s för Paulus är Jesus HERREN vår Gud, som det talas om i Ps 68. Hur tydlig måste Paulus bli för att en del ska se att Jesus är Gud? Paulus skulle naturligtvis aldrig ha kunnat uttrycka sig på detta sätt om Jesus, om inte Paulus såg honom som Gud.
Precis som du skriver Björn, skulle ej heller NTs författare ha uttryckt sig han steg ner, om han inte ägt en preexistens som Gud i himlen. Hur kan en tanke, eller ett ord sägas stiga ned. Man kallar ej heller en tanke el dyl för han. Nej, här framgår med önskvärd tydlighet, att vi har att göra med en person, Jesus, som först har stigit ner och sen stigit upp dit han var förut, i himlen. Dessutom sägs han här vara den som uppfyller allt, d v s omnipresens, allestädes närvaro, vilket är en exklusiv gudomlig egenskap.
Jämför även med vad som sägs i Joh 3:13 som du tidigare anfört Ingen har stigit upp till himlen utom han som kom ner från himlen, Människosonen som är i himlen. Samma sak sägs alltså här, han som har stigit upp till himlen är alltså även den som kom ner från himlen. Att stiga eller komma ner från himlen visar på det handlar om en person med en föruttillvaro i himlen. Även här antyder v13c omnipresens som Gud.
Även Johannes döparen vittnar om Jesu preexistens i Joh 1:15 Det var om honom jag sade: Han som kommer efter mig är före mig, eftersom han var före mig. D v s Johannes säger att Jesus existerade före Johannes.
Viadre säger Jesus i Joh 6:62 Vad skall ni då säga, när ni får se Människosonen stiga upp dit där han redan var? Han kunde omöjligt uttrycka sig så utan preexistens.
Paulus säger 1 Kor 15:47 Den första människan var av jord, jordisk. Den andra människan kom från himlen. D v s Jesus har kommit ner från himlen, vilket som vi sett förutsätter preexistens.
Andra exempel, bara för att nämna några:
Joh 1:1 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud
Joh 8:58 Jesus svarade: “Amen, amen säger jag er: Jag Är, redan innan Abraham blev till.
Joh 17:5 Fader, förhärliga nu mig med den härlighet som jag hade hos dig innan världen var till.
Fil 2:6 Fastän han var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte
Christian
Det är förståss ingenting fel med dessa bibelcitat, men om du sen kommer med Treenigheten och hela baletten av nonsensargument så har du huggit din yxa i sten ännu en gång! Förresten, den yxan måste vara förbrukad vi det här laget (av allt slående mot sten).
Ja, bibeln lär att Yeshuas ursprung var från urtiden, enligt profeten Mika och enligt Johannes var han Guds ord. Yeshua har alltså en form av preexistens som de texter du citerar visar. Om denna preexistens skulle innebära att han var andra personen i en gudom, så har den ende Guden förändrats, vilket är omöjligt.
Det ingår i så fall en människa i den treeniga gudomen, en som före inkarnationen inte var människa. Hur förklarar du det? Är inte Yeshua Människosonen av Juda stam?
SÅ
Pastor Karlendal klarar tydligen inte att svara ja eller nej på min fråga om han stöder Jarletegs uppfattning i sin artikel: http://www.bibelfokus.se/comma
Vad säger du Christian? Är det en alltför svår fråga?
SÅ
SÅ!
Du tar upp det här med att Gud har förändrats om han blev människa osv.
Men vad grundar du det på, menar du, att Gud som förmår göra vad han vill, skulle ha en sådan begränsning, att han inte kan anta en människogestalt.
Att Gud inte ändrar sig, innebär inte att han inte kan komma som människa, utan att han är vad han är, det vill säga, all makts Gud och är man all makts Gud, som kan göra vad han vill, ja då är väl detta inget problem!
Bj
Björn, du tror att du kan lösa detta genom ett “alexanderhugg”. Även Pär Stenberg inser att det skedde en förändring i gudomen i och med att Yeshua uppstått. Bibeln lär att Gud är evig och att han aldrig kan eller kommer att förändras. Han ingår inte i skapelsen. De historiska kyrkorna har tonat ned den återkommande Messias och lär istället om en Kristus som regerar i himlen, dit alla kristna skall samlas. Apostlarna lär om att Guds rike skall upprättas på jorden med en regent som Gud upphöjt.
Apostlarnas vittnesbörd är att Gud har förhärligat sin tjänare Yeshua och gjort honom till både Herre och Messias. Vi har 1 Gud och 1 är medlaren mellan Gud och människan, människan Yeshua Messias. Detta är apostlarnas undervisning.
Denna förhärligade människoson har Gud upphöjt till att vara Herre över hela sin skapelse. Så ofattbart stor är Yeshua och ändå kallar han oss “mina bröder”! Det är om denne som Paulus säger att han har samma Gud och Fader som han och vi och det är även efter uppståndelsen.
Kan den andra personen i gudomen, där alla tre personerna alla är lika, ha en Gud över sig? Apostlarna lär det i alla fall.
“Välsignad är vår Herre Yeshua Messias Gud och Fader som i Messias har välsignat oss med all den himmelska världens välsignelse, liksom han innan världens grund blev lagd har utvalt oss i honom för att vi skulle vara heliga och fläckfria inför honom.” Ef. 1:3-4 HalleluYah!
Skall vi tro på treenighetsläran, så får vi acceptera katolska kyrkans förklaring om en växande insikt i dessa frågor. Apostlarna ansågs vara alltför fast i den judiska monoteismen för att kunna förstå det som Gud ville uppenbara. Sola Scriptura-folket kommer därför aldrig att kunna förena treenighetsläran med apostlarnas undervisning. Det är bara att välja vilka man vill tro.
SÅ
Christian: “Läste i morse Ps 68, där det i v18-20 står: Guds vagnar räknas i tiotusental, tusen och åter tusen. Herren är bland dem i helighet som på Sinai. Du steg upp i höjden, du tog fångar, du fick gåvor bland människorna, Ja, till och med upproriska människor, för att du, HERRE, vår Gud, skulle bo där. Lovad vare Herren! Dag efter dag bär han oss, Gud är vår frälsning. Sela.”
- Christian, du slår in öppna dörrar hela tiden! Allt det som utlovas att HERREN skall göra och har gjort, gör han genom sina sändebud. Innan Yeshua föddes, så använde den Evige sina sändebud änglarna. Det var HERREN som gick med dem i eldstoden om natten, men nästa gång detta nämns så säger texten att det var en ängel, ett sändebud med HERRENS auktoritet. 2 Mos.13:21 & 2 Mos. 14:19
Yeshua är HERRENS sändebud par exelente, den som allt skapats genom och till. Han har blivit “insatt till att ärva allt”. Måste han vara den andra personen i en treenig gudom bara för det? Nej, bibeln säger inte detta och ger inga sådana utfästelser. Det är människoläror som växt fram århundraden senare.
ALLT DET UNDERBARA SOM SÄGS OM YESHUA, INNEFATTAS I ATT HAN ÄR MESSIAS DEN LEVANDE GUDENS SON! DETTA ÄR HELA BIBELNS VITTNESBÖRD OM MESSIAS.
SÅ
Björn: Att Gud inte ändrar sig, innebär inte att han inte kan komma som människa, utan att han är vad han är, det vill säga, all makts Gud och är man all makts Gud, som kan göra vad han vill, ja då är väl detta inget problem!
Tord: Det här resonemanget är intefullständigt.
Det går inte bara att säga att “Gud gör vad han vill…”
Jo, han gör vad han vill, men han vill aldrig göra det onda, eller bryta sitt eget Ord. Gud är aldrig, aldrig inkonsekvent. Verken, du eller jag, änglafurstar eller makter vare sig i höjden eller i “låjden” eller Satan, skulle någonsin kunna peka finger mot Gud och säga, “Titta där Gud, du gjorde något som du tidiagre sagt inte skulle göra”.
SÅ!
Min fru och jag har lika värde, likväl är det jag som är huvudet, eller chef, alltså den som bestämmer vart skutan skall gå!
Sen fattar jag inte varför du hänger dig fast vid ett bibelord, det är ju summan av ordet som är sanning och det finns tydliga hänvisningar om Jesu föruttillvaro!
Bj
Björn Jönsson skriver: “Min fru och jag har lika värde, likväl är det jag som är huvudet, eller chef, alltså den som bestämmer vart skutan skall gå!”
Är det de senaste rönen om treenigheten?
Haggaj,
Björn Jönsson skriver: “Min fru och jag har lika värde, likväl är det jag som är huvudet, eller chef, alltså den som bestämmer vart skutan skall gå!
“Är det de senaste rönen om treenigheten?”
–Uppenbarelser duggar tätt numera…
Björn: “Min fru och jag har lika värde, likväl är det jag som är huvudet, eller chef, alltså den som bestämmer vart skutan skall gå!”
Tord: He, he, det där sista tror jag inte så mycket på…
Fadern är enligt Jesus själv, över sonen, men de är lika, eller?
Bj
Björn Jönsson skriver: “Fadern är enligt Jesus själv, över sonen, men de är lika, eller?”
Ytterligare visdomsord från det trinitarianska lägret.
elisabeth!
Du skriver i ett inlägg, om att Guds rike skall upprättas, du skriver:
De TILLÄTS av Gud att hitta på sin “egen religion” …fram tills NU då UPPRÄTTELSEN av Guds Rike börjar.
En fråga i denna sak om riket, har det någon betydelse för dig, att Jesus säger att Guds rike är i människan, alltså inget fysiskt rike, utan ett osynligt rike. Om det nu är så, då undrar jag vilket rike du pratar om, som skall upprättas?
Bj
Björn: En fråga i denna sak om riket, har det någon betydelse för dig, att Jesus säger att Guds rike är i människan, alltså inget fysiskt rike, utan ett osynligt rike. Om det nu är så, då undrar jag vilket rike du pratar om, som skall upprättas?
Tord: Förlåt mig inhoppet, men Lars Enarson har mycket bra undervisning i just den här frågan. Han har skrivit en bok på english som ännu inte kommit ut på svenska.
I grunden så kom Guds Rike i osynligt motto, i.o.m. Jesu första tillkommelse. Människor kan ‘importera’ Guds Rike i sina hjärtan sedan dess. När Messias kommer andra gången som regent i Jerusalem, så kommer Guds Rike ordentligt i hela världen! Då råder Guds Rike även i yttre motto, och demonerna kan sticka… Tuden år av frid.
Tordan!
Så kan det kanske vara, men det måste väl vara då, när det nya Jerusalem kommer ner?
Vilket fall så är jag inte säker på om det blir på denna jord, har inte läst så mycket om det!
Bj
Björn, vad är det för böcker du läser? Ska det nya Jerusalem komma till någon annan planet? Vilken i så fall?
SÅ
SÅ!
Jag har ju inte läst så mycket om detta, vet bara att et nytt Jerusalem skall komma ner och eftersom jorden skall förgås, men i vilken ordning har jag ingen koll på!
Bj
Björn, varken du eller jag behöver ha koll på allt vi får vara med ändå, av nåd.
DShabbat shalom!
SÅ
SÅ!
Sicken tur!
Bj
SÅ!
Vad är din kommentar till elisabeths uttalande hon gjorde i mixtra med sanningen, den om att det är bara vissa som skall se Jesus när han kommer?
Tacksam för svar!
Bj
Björn Jönsson, :”Vad är din kommentar till elisabeths uttalande hon gjorde i mixtra med sanningen, den om att det är bara vissa som skall se Jesus när han kommer?”
Ja, jag kan svara dig direkt. Det verkar som att du inte kommer ihåg något av det Jesus predikade här på jorden !
Matt.7:21.23 ” Inte skall var och en som säger ‘Herre, Herre’ till mig komma in i himmelriket, utan dem som gör min himmelske Faders vilja. Många skall säga till mig på den dagen: Herre, Herre, har vi inte profeterat med hjälp av ditt namn och med hjälp av ditt namn drivit ut onda andar och med hjälp av ditt namn gjort många kraftgärningar ?
Men då skall jag säga dem sanningen :Jag har aldrig känt er. Gå bort ifrån mig, ni laglösa !
Läs också Matt. 25:34, 46.
elisabeth!
Så bra att du svarade, men det du skrev är ändå fel utifrån ditt uttalande innan, om att det bara är…
Där står inget om att Yeshua HaMashiach kommar att visa sig ENBART för dem som SER HONOM SOM ISRAELS MESSIAS:
Detta är ju inte sant, plus att du försöker mixtra bort det genom ett annat bibelord som inte hör till saken!
Om du fortfarande menar att det bara är de som ser Jesus som israels mesias, som han kommer att visa sig för, så vore det bra med lite stöd i skriften!??
Bj
Björn Jönsson,
Tänk efter ett slag. Josef är en profetisk förebild på Jesus Messias.
Du drar iväg utan att tänka efter. Se detta i ljuset av de bibelord du nyss fick + Upp. 6:15-17. Upp.12:17.” I sitt raseri mot kvinnan gick draken bort för att strida mot de övriga av hennes barn, mot dem som LYDER Guds bud, och håller fast vid Jesu vittnesbörd. (Vittnesbördet är det namn som Gud satt på de två stentavlorna i Arken.)
elisabeth!
Du vet mycket väl, att när Jesus kommer tillbaka Mat 24:30 Och då skall Människosonens tecken visa sig på himmelen, och alla släkter på jorden skola då jämra sig. Och man skall få se ‘Människosonen komma på himmelens skyar’ med stor makt och härlighet.
Alla skall se honom, inte bara en del utvalda som har sk rätt syn på honom!
Bj
SÅ!
En fråga till dig som kan mer om det judiska folket vid Jesu ankomst!
Hade varje familj en torah i sin ägo, eller var det bara de skriftlärda och prästerna som hade en?
Tacksam för svar!
Bj
En torárulle representerade en förmögenhet. (även idag) Det går åt skinnen från en fårhjord och ca en årslön till en utbildad skrivare. Det var inget som alla familjer hade råd med.
De fem Moseböckerna som utgjorde torán eller de övriga skrifterna som ingick i Tanach (GT) fanns bara i templet och synagogorna och hos Israels kung, möjligen hos vissa förmögna familjer. Men synagogor fanns det i varje liten by och många i städerna. På Yeshuas tid var det fariséerna som hade hand om skolorna i Gallil (Galiléen) och det var förmodligen bara ett ämne, att lära sig torán vilket också inkluderade den muntliga torán.
Med detta i tanke så förstår man bättre vad Jakob sa på apostlamötet, (Apg 15:21) att Mose föreläses i varje stad var sabbat. De nyfrälstas enda möjlighet att få veta vad Guds ord säger, var att gå till den plats där det fanns skriftrullar. Det dröjde ända till den moderna boktryckarkonsten uppstod för att det skulle bli möjligt för varje familj att ha en egen bibel.
SÅ
SÅ!
Tack för svar!
Bj
SÅ!
En fråga till!
Det står någonstans att Jesus inte fått undervisning, vet inte var det står, men de menar att han var olärd.
För att då gå vidare på spåret med att inneha torah och kravet på utbildning för att bli en rabbin, eller sk mästare, så undrar jag var fick Jesus sin utbildning?
Bj
SÅ
Tack för att du delger dina kunskaper! Jag är imponerad!
Kan du tipsa om var man hittar av det du nämner? Vad är dina källor om t.ex. Torahrullarna och vilka som ägde dem?
Välsignelse
Björn, det står i Joh 7:15: “Judarna blev förvånade och sade: “Hur kan han känna Skrifterna, han som inte har studerat?”
De syftade nog på att Yeshua inte tillhört någon rabbinskola. Det var inte bara Yeshua som samlade efterföljare omkring sig och som blev “rabbinlärjungar”, men då var det naturligt att rabbin hade gedigen utbildning. Ingen kan väl veta vilken utbildning Yeshua hade, men förmodligen av kritiken att döma, så var han självstuderad, eller rättare sagt, hans Pappa hade hemundervisning med honom.
De som bodde i Galliléen kallades av de skriftlärde i Jerusalem för “am haaretz” d v s “folket från landet” (lantisar) som var okunniga när det gällde den muntliga torán m m. Stora rådet sade ju till Petrus när han stod inför domstolen lite föraktfullt, att inte hade det väl kommit någon profet från Galiléen.
SÅ
Annmarie, det är sådant man samlat på sig under de senaste tio åren. Jag har också haft förmånen att ha en bra lärare som bor i Israel.
Här kan du finna mycket intressant: http://www.tyresopingst.se/Darash/
SÅ
SÅ
Tack!
Jag med!:-)
Genom Anden uppenbarades allt som skulle hända för honom. Han är Messias, vår mästare, förstå att gå med honom på jorden, vilken härlighet!
Sam: Så Gud har stort sett forholdt seg taus i 2000 år, og nektet å svare på de troendes bønner, til det på 2000-tallet som med svensk aksent uttalte Sønnens hebraiske navn!
Men hva med de messiansk troende dere i mellom? Dere har jo litt forskjellige varianter av navnet Yeshua også? Er det slik at Gud bare svarer de som bruker navnet slik du bruker det?
Det blir ganske få som får bønnesvar da? Hvor mange hundre er dere i Sverige som uttaler Hans navn med svensk aksent?
Du skriver: “Som du vet fanns inte namnet Jesus före 1600 talet.” Dette må du forklare nærmere og kunne dokumentere.
Haggaj: Hva mener du på Sam’s påstander.
http://en.wikipedia.org/wiki/J
Utdrag ur artikeln:
“The first English-language book to make a clear distinction between I and J was published in 1634.”
Sam: Og svaret på det andre spørsmålet?
Det vore roligt om du först visade en liten reaktion till dessa fakta om Jesusnamnet.
Vad har du för tankar omkring vad Hans familj och vänner kallade Honom när Han gick här på jorden?
Sam
Sam: Jeg skal svare på det når du svarer på det jeg spør om. Det er ofte slik at du enten ikke svarer på det du blir spurt om, eller så svarer du kun på et av spørsmålene. Det er en merkelig debattform.
Vad är det exact du frågar om?
Sam: Jeg kan kommentere bruken av bokstaven “j”. Opplysningene fra Wikipedia stemmer ikke helt. Store Norske Leksikon skriver følgende: “J den tiende bokstaven i vår versjon av det latinske alfabetet, var ukjent i det eldste latinske alfabetet. Tegnet for j, en forlenget i, ble brukt alt på 1300-tallet, og på 1600-tallet var skillet mellom det vokaliske i-tegn og det konsonantiske j-tegn gjennomført i det hele.”
Du vet sikkert at navnet Jesus (Iesos) er en gresk form av et vanlig jødisk navn, Jeshu’a, hebr Jeshoshu’a. Den greske formen for Josva er “Iesous”.
Da venter jeg på ditt svar.
Sam: Leser du ikke innleggene? Da gjentar jeg:
“Så Gud har stort sett forholdt seg taus i 2000 år, og nektet å svare på de troendes bønner, til det på 2000-tallet dukket opp noen med svensk aksent som uttalte Sønnens hebraiske navn!
Men hva med de messiansk troende dere i mellom? Dere har jo litt forskjellige varianter av navnet Yeshua også? Er det slik at Gud bare svarer de som bruker navnet slik du bruker det?
Det blir ganske få som får bønnesvar da? Hvor mange hundre er dere i Sverige som uttaler Hans navn med svensk aksent?
Så skrev jeg et tillegg: I Kina opplever vi kanskje historiens største vekkelse, hvor myndighetene oppgir tallet på kristne til over 100 millioner. Mener du å si at Faderen ikke hører deres bønner? De ber jo ikke med svensk aksent? De uttaler jo navnet Jesus på kinesisk.
Skulle du reagera om nån ropade Kalle efter dig?
Så olika är Hans hebreiska namn och Jesus.
Det finns flera referenser i Skriften som menar att den som tror på Honom vet Hans namn.
Samma gäller med “Gud” som inte är ett namn ens. T.o.m avgudadyrkarna vet då åtminstone namnet på den avgud de tror på. Kristna är tydligen helt aningslösa vad deras gud heter.
Hur ser du på Matt 7:21-23?
Där beskriver Yeshua hur många kyrkor funkar idag. Tecken och under är ingen garanti för att Skaparen står bakom.
Ordet ogärningsmän i vers 23 betyder. de som struntar i Torah, “lagen” som de flesta säger.
Det här är ju också ett yttrande av den kristna kyrkan.
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article6889033.ab
Som om Messias offer måste förbättras?
Sam
Sam: Hva slags slutning trekker du av dette? Du svarer ikke på det. Mener du at mennesker som har bedt til Faderen gjennom 2000 år i Jesu navn, at de ikke er blitt bønnhørt fordi de ikke har anvendt hebraisk eller arameisk? Det må kunne være mulig å svare på det.
Sam: Et tilleggspørsmål: Yeshua skrives på forskjellige måter. Har det noen betydning? Betyr det at Faderen ikke hører når vi bruker Jeshua, Jashaua etc?
“Hva slags slutning trekker du av dette? Du svarer ikke på det.”
Jag svarade med ett citat från Yeshua.
De Han nämner i Matt 7 har alla epitet som kristna har och har haft genom tiderna. De kan utföra tecken och under och få folk att uppleva känslorus.
Men de har övergett sin kärlek till Sanningen, som är Skaparens ord-Torah, eller “lagen”, som kyrkan förkastat.
Jfr med 2 Tess 2:1-10. Ps 119:142,151, Joh 8:21-22.
Jag vet att man kan skriva Yeshua på olika sätt och på svenska är nog kanske Jeshua närmast uttalet på Hebreiska.
Vad jag vet med en oomkullrunkelig säkerhet att Jesus är fel namn. Det namnet kom aldrig över Hans familjs eller vänners läppar.
Det finns ju ingen utalnigssvårighet som stoppar oss att använda Jeshua, eller hur. Det är bara egensinnets stolthet som oftast stoppar oss från att ändra oss när vi blir presenterade med något nytt, pg.a. att JAG kan aldrig ha fel, eller hur?
Sam. Da kan vi konkludere med følgende?: ALLE som har bedt til Faderen i Jesu navn i 2000 år har bedt forgjeves. Kun de som har bedt i navnet til Yeshua eller andre varianter, er blitt bønnhørt. Jeg må da formode at de som har opplevd forunderlige bønnesvar er blitt forført til å tro at Faderen har svart på deres bønner? Først når det dukket opp en svensk bevegelse med noen 100 medlemmer (?) så fattet Faderen interesse, og begynte å svare på deres bønner. Ca 100 millioner kinesiske kristne kan ikke regne med at deres bønner blir besvart. Uansett hvor mange som opplever frelse.
Hva sier nettstedets øvrige lesere/kommentatorer til dette? Står du inne for det samme synet, Haggaj?
“Da kan vi konkludere med følgende?”
Inte vi, Björn, du drar denna slutsats. Om du inte har gäster vill säga.
Varken jag eller du ska ju döma nån eller hur?
Men om man agerar mot bättre vetande är resultatet aldrig bra.
Sam
Sam Och B O H!
Namnet Jesus är en försvenskning av namnet Yeshua, men egentligen är hans namn immanuel, som betyder Gud med oss, vilket då betyder att Immanuel är det rätta namnet!
Värt att tänka på, Gud med oss!
Bj
Sam: Mener du at Faderen kan høre noen som ber i Jesu navn? Er det mulig? Ja, eller nei?
Det var nytt for meg at navnet Jesus er en forsvenskning av navnet Yeshua. Men nå skal nå svenskene ha æren for det meste.
Björn
VIlken av många gudar som benämns gud menar du nu?
Namnet jesus är ett namn som kommer från det latinska Iesous som har sin grund i den greksika mytologins gud för helande Iaso/Ieso.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iaso
S på slutet gör namet maskulint.
Tänkvärt.
Yeshua säger: Jag har kommit i min Faders namn.
YHWH och Yeshua börjar med Yud. Alltså finns delar av YHWh’s namn i Yeshuas. Logiskt eftersom Yeshua betyder YHWH’s frälsning.
Försök göra samma koppling med Gud och Jesus!
Sam
Bjørn.
Var inte så kvick att försöka döma andra.
Vad tänker du göra nu när du vet att Messias namn inte kan vara Jesus?
Sam
Sam: Du leser litt for mye på Wikipedia.
Jeg gjentar spørsmålet mitt: Mener du at Faderen kan høre noen som ber i Jesu navn? Er det mulig? Ja, eller nei?
“Mener du at Faderen kan høre noen som ber i Jesu navn? Er det mulig? Ja, eller nei?
Inte mitt jobb att döma, Bjørn. Inte ditt heller tror jag.
Vad tänker du göra med Yeshua?
Sam
“Du leser litt for mye på Wikipedia. ”
Haha. Ska jag läsa nåt norskt för att det ska vara sant i dina öron?
Sam
Sam: Jeg snakker ikke om å dømme, men jeg spør hva du mener. Det må kunne være mulig å svare på det spørsmålet.
Men Wikipedia er ikke nødvendigvis noe å stole på. Sjekk ut litt mer seriøse leksikale opplysninger.
Ellers er det interessant at du våknet. Det er taust rundt deg i perioder, men nå har du mast mye om dette med navnet, og jeg forstår at når du endelig får napp da har du god tid til å svare.
Bjørn
Det finns massor med resurser på nätet som säger samma sak om Iase/Ieso, och namnet Iesous.
Jag har inte alltid tid att sitta vid datorn så det kan vara varför det går ett tag emellan svaren ibland.
Jag vet att varje svensk är skyldig ungefär en miljon och att varje norrman är “go” för en million så döm mig inte för hårt
Det enda du behöver svara på är vad du ska göra med Yeshua, som är vår Messias.
Sam
Sam: “Sen är det väl inte fel att använda samma namn som ängeln Gabriel och Messias familj och Hans vänner använde, eller hur?”
- Nej, det är verkligen inte fel att använda det namn som vår Mästare har. Nu tror jag att den Evige hör våra böner som vi ber i Jesu namn, men har man fått kunskap om hans riktiga namn, så tycker jag det är respektfullt att använda det. Den upphöjde och förhärligade Människosonen känner våra motiv och tankar, så jag anser inte att “sacred name movement” är en sund företeelse. Men den norska Bjørnen är lika envis som den svenska, så han ger sig inte i första taget.
SÅ
Du menar den svenska tigern som inte….
Ja det är väldigt intressant att vi gör oss väldiga omak att uttala alla slags namn från olika länder med olika språk. Namn på terrorister, presidenter, atleter osv men när det gäller världens frälsare så är man lika tjurig som en testosteroninjicerad tjur.
Vi insisterar på att Skaparen ska rätta sig efter oss och våra nycker istället för att vi ska måsta ändra oss.
Jag anser att om man blivit upplyst om och själv forskat i namnfrågan så blir Jesus ett omöjligt val.
Då tror jag man går in på “främmande eld” mark.
Sam
Tillägg:
Jag anser att om man blivit upplyst om och själv forskat i namnfrågan så blir Jesus ett omöjligt val. Om man fortfarande insisterar på att använda Jesus tror jag man visar brist på respekt och vördnad.
Då tror jag man går in på “främmande eld” mark.
Sam
SÅ: Du skriver: “Men den norska Bjørnen är lika envis som den svenska, så han ger sig inte i första taget.” Jeg kjenner en som er like ivrig, faktisk ivrigere enn “Bjørnene” og det er SÅ Gerdvall. Teller du antall innlegg ligger du langt, langt foran meg. Både med og uten smiley.
Jeg setter forøvrig punktum. Denne samtalen fører ingensteds annet enn inn det Bibelen kaller “tåpelige diskusjoner” (2,23)
For ordens skyld er det 2.Tim 2,23: “Men unngå tåpelige og barnslige diskusjoner …”
Bjørn
Barnsliga diskussioner om vår frälsares namn och vår skapares namn.
Menar du verkligen det?
Det visar tydligt att du sätter dig själv i centrum.
Sam
Sam!
Du har verkligen invecklat dig i oväsentligheter.
Frågan är inte i första hand om namnet är exakt rätt, utan om personen är den rätta.
När vi talar om Jesus, så är det den samma som den Gud fadern sände ner från himmelen, dvs Yeshua Guds levande son, han som dog för oss på ett kors.
Bj
Bjöen
Återigen visar du förakt för vad som är vår Skapares namn.
Som om Han inte skulle bry sig.
Tvärtom.
Hans namn är viktigt och något att bry sig om.
Sen var det inte ett kors utan en påle, men det kommer du förstås att debattera, kan jag ana.
Människan Yeshua, auktoriserad av Fadern, levde ett syndfritt liv och blev vårt offerlamm.
Det fanns åtskilliga tillfällen för Yeshua att synda, vara olydig, eller inte vilja fullfölja sitt uppdrag.
Han hette inte och heter inte Jesus. Det är ett uppdiktat namn som är fel och i värsta fall kan betyda; hail zeus, i min mening.
Att du skiter i vad vår Skapare heter p.g.a din egen bekvämlighet är beklämmande.
MVH
Sam
Sam: Et sluttord: Ordvalget ditt i den siste setningen, i svaret til Björn Jönsson, viser vel at du har et stykke vei å gå i helliggjørelsen.
Bjørn
Detta är exempel på vad Yeshua sa:
“I haven djävulen till eder fader, och vad eder fader har begär till, det viljen i göra. Han har varit en mandråpare från begynnelsen, och i sanningen står han icke, ty sanning finnes icke i honom. När han talar lögn, då talar han av sitt eget, ty han är en lögnare, ja, lögnens fader.”
Sam
Sam: “Sen var det inte ett kors utan en påle,”
- Det var förmodligen inte heller en påle.
Sam är det Yeshua som du kallar för Skaparen?
SÅ
Sam!
Johannes döpare frågade om Jesus var den som skulle komma, svaret han fick var vad han gjorde, för hur skulle han annars kunna känna igen honom?
Idag är det många som bär samma namn som Jesus/Yeshua har, vad säger att de inte är rätt personer, jo för de har inte, 1. Rätt fader. 2. inte komna från himlen. 3. de dog inte för världens synd. 4. ingen har uppstått från det döda efter Jesus. 5. himmelsfärden.
Jesus sa att många skall komma i hans namn och göra många tecken, vilket då innebär att under och tecken inte är ett kännetecken på den äkta Jesus längre.
Så frågan är vem personen bakom namnet är, för som sagts så finns det många som heter Yeshua idag!
Bj
Björn fra Norge: “SÅ: Du skriver: “Men den norska Bjørnen är lika envis som den svenska, så han ger sig inte i första taget.” Jeg kjenner en som er like ivrig, faktisk ivrigere enn “Bjørnene” og det er SÅ Gerdvall. Teller du antall innlegg ligger du langt, langt foran meg. Både med og uten smiley…”
Tord: Det är nog inte så lätt att förklara SÅ-s mångfaldiga inlägg med enbart ‘envishet’. Han skulle aldrig orka om det inte fanns någon grund för honom att ‘predika’ ifrån. Märker du att du ‘alltid’ befinner dig i försvarsposition mot honom.
Angreppen på hans Smileys är dessutom väldigt dålig argumentation.
SÅ
Påle är mycket mer troligt än kors, tror jag. En stock på ett träd kan också vara möjligt, men kors, nja inte så troligt.
Nej jag använder Skaparen för den som skapade allt detta underbara.
De flesta har börjat kunna starta att eventuellt kanske möjligen i nödfall tänka sig att kunna tolerera att acceptera Yeshua skulle kanske kanske kunna vara vår frälsares namn.
När det gäller YHWH är det inte så långt gånget än så Skaparen verkar inte vara ogripbart för de flesta.
Gud är som om man skulle använda ordet frukt för ett päron.
Sam
Björn
Det finns ju även många som heter Björn idag men när du börjar peta på tangentbordet är det inte svårt att veta att det är just du som petar!
“Du har verkligen invecklat dig i oväsentligheter.
Frågan är inte i första hand om namnet är exakt rätt, utan om personen är den rätta.”
Javisst, det måste vara Björn.
Namnet på hans frälsare och namnet på den gud han anförtror sitt eviga väl åt är oväsentligt.
För de som inte övergett Sanningen,Torah, är det nog lättare att känna igen världens Frälsare, tror jag.
Om man dessutom håller sig till vad Skriften säger, istället för sina känslor, blir Han ännu tydligare.
Sam
Sam: “Påle är mycket mer troligt än kors, tror jag. En stock på ett träd kan också vara möjligt, men kors, nja inte så troligt.”
- Förmodligen var det ett naturligt träd som tvärbjälken som han bar spikades upp på. De historiska bibliska rekonstruktioner jag sett i Israel, går på den linjen. Att de kunde samtala med varandra stöder också detta. Jag tror inte att man kostade på så mycket fint virke på en som skulle avrättas.
Sam: “Gud är som om man skulle använda ordet frukt för ett päron.”
- Precis! Ordet Gud är ett diffust begrepp. Detta visar sig också i debatten om Yeshua är Gud eller inte. Vad innebär det att vara Gud, ett begrepp som det inte finns ett hebreiskt ord för.
SÅ
SÅ
Vad vi vet är: YHWH echad.
Vad gäller korset så har det nog mer med Tammuz och soldyrkan att göra att kyrkan tog den symboliken till sig. Constantine hade ju en vision, år 312, av ett kors överlagt på solen.Constantine präglade ju även mynt med kors på som symbol för solguden.
RKK använder ju fortfarande SOL Invictus, den obesegrade solen, i sin litteratur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus
Sam
- Ja, kejsar Konstantin står som staty med solen runt sitt huvud. “Dyret och dess merke” är en DVD som alla borde se. Jag trodde jag visste allt om katolska kyrkans hedendom, men jag var djupt skakad när jag sett den.
Den kan beställas från info(snabela)messianskaforeningen.se Pris 25:- + porto
SÅ
Sam!
Du har en förmåga att drämma till i något som inte ens skrivits om:
Om man dessutom håller sig till vad Skriften säger, istället för sina känslor, blir Han ännu tydligare.
Vad har känslor med detta att göra?
Det finns bara en som är utgången från Gud själv och kommen såsom människa, det finns bara en som har dött och uppstått, det finns bara en som satt sig på Guds högra sida och han heter /Yeshua/Josua/Jesus/Immanuell, mm.
Yeshua/Jesus kan vara vem som helst, men Jesus Kristus kan bara vara en, nämligen Guds enfödde son, Guds lamm, osv.
Om vi översätter Yeshua med Jesus så tror jag nog att det är ok för frågan är ju vem denne är!
Bj
Björn
Har du en schitzo syn på Messias?
Han kan inte var flera personer i en.
Hur mycket går man efter Skriften idag? Och hur mycket efter känslor?
Även om man inser att ens doktrin varit fel i flera hundra år så är det för stunden svårt med ens känslor att ändra sig.
Du har ju själv sagt att din Gud välsignade dig med ett jobb som innebär arbete på Sabbaten.
Det går inte ihop, eftersom Skaparen inte avsedde för oss att arbeta på Sabbaten, enligt Skriften.
Men för dina känslor och plånboken kändes det ju rätt, eller hur?
Om vi översätter Yeshua så blir det sannerligen inte Jesus, Björn. Mer Jahvehs frälsning om man nu kan få in det i ett svenskt namn.
Varför måste ett lättförståeligt, lättuttalat namn som Yeshua ändras överhuvudtaget, om det inte är för att inte behöva obekväma sig och tänka om och utsätta sig för spott och spe från etablissemanget?
Yeshua är en Hebree, Björn. Inte svensk. Han har ett Hebreiskt namn som Hans föräldrar och vänner, ja även ovänner använde. Gabriel använde det.
Duger det inte för oss också då?
Sam
Sam, du skriver: “eftersom Skaparen inte avsedde för oss att arbeta på Sabbaten, enligt Skriften.”
Det er få som skriver så mange innlegg under sabbaten som du gjør. Men det er vel ikke arbeid, det da? Det er vel spesielle regler for dette vil jeg tro, som er blitt åpenbart for de svenske messsianerne.
Bjørn, jag förstår att du inte vet att Sam bor på en annan longitud där sabbaten infaller senare.
SÅ
Bjørn
Jag följer bara Yeshuas exempel, och Hans lärljungars exempel, och försöker förklara Skriften i vår Mispocha, familj. Det blir naturligtvis min syn på vad Skriften säger.
Jfr Luk 13:10, Apg 13:42,44, 15:21.
Jag uppmanar dig att likt Bererna undersöka i Skriften, GT, om det jag påstår är rätt. Apg 17:10-.
Jag anser nämligen att Skriften, GT (om du tänker efter så inser du att NT inte var skrivet när Paulus säger detta), som Paulus säger att:
“All skrift som är ingiven av YHWH (Gud) är ock nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse, till fostran i rättfärdighet,
17så att en människa kan bliva fullt färdig, väl skickad till allt gott verk. ”
Sabbaten är ett tecken mellan YHWH och Hans folk, Björn. 2 Mos 31:13, Hes 20:12,20.
Sabbaten ska tydligen hållas, av de som tror på Honom, i de yttersta tiderna, om man nu ska tro på Messias själv. Matt 24:3,20
Bjørn, kan du finna tre vittnen i Skriften som vittnar om att Skaparen sagt att vi ska arbeta på Sabbaten?
Jag är säker på att vi kan finna åtskilliga texter från RKK om att arbeta på Sabbaten och vila på söndagen, men jag vill veta vad Skriften säger.
Det är ju en gsnaka så allvarlig ändring, så det borde beskrivas av flera vittnen, inklusive Messias, elelr hur? Du borde lätt hitta tre Skriftställen om det nu är så.
Sam
SÅ
Norge är ju nästan lika nära världens mittpunkt som Sverige!
Sam
Sam!
Jag säger som Jesus gjorde:
Mat 22:29 Jesus svarade och sade till dem: “I faren vilse, ty I förstån icke skrifterna, ej heller Guds kraft.
Ditt resonemang visar att du missat både ett och annat och att du far vilse, ty ditt rike består i bokstäver, men Guds rike består av kraft!
Bj
Sam: Jeg har ikke sagt noe om at vi skal arbeide på sabbaten. Ikke noe sted. Har bare forundret meg over at du er særdeles aktiv når sabbaten feires på vår breddegrad. Hvor bor du?
Björn
Jag har inte uttalat mig om giftermål efter uppståndelsen vad jag kan minnas?
Sam
Bjørn
8 timmar väst om dig!
Sam
Sam: Og hvor er det? Kan du ikke bare si navnet? Er det hemmelig?
Bjørn
För den diskussion vi förde ansåg jag det inte ha någon betydelse.
Gör du?
Men det är helt offentligt. Darwell.
Sam
Kanske lite mer behövs. Alberta. Canada. 1 timme väst om Edmonton.
Hjälper det?
Sam
Sam: Spennende. Jeg har venner der borte. Jeg holder på å skrive en bok om anabaptistenes historie, som jeg har forsket på i mange år, og kjenner en del mennoniter og noen hutterianere der. Til Canada vil jeg gjerne en dag, men sykdommene jeg lider av gjør nok den reisen umulig.
Ja vi brukar ju skoja om att Newfies(de som bor i newfoundland) är levande bevis på att norskar kan simma.
Vi drar samma vitsar om dem som om norrmän.
Men jag ska då erkänna direkt att norrmän har nåt som svenskar inte har……………….
……
Goda grannar, naturligtvis.
Jag har vänner bland hutteriter här borta.Kolonin i Josephburg, öst om Edmonton. De är mycket framgångsrika bönder här.
Sam
Bjørn: “Jeg holder på å skrive en bok om anabaptistenes historie, som jeg har forsket på i mange år, og kjenner en del mennoniter og noen hutterianere der.”
- Hur kan du förena att vara positiv till anabaptisterna och samtidigt försvara historiska kyrkor och lutherska kyrkan? C G Hjelm var radikal på sin tid, han förstod att det inte gick att förena Luther och anabaptister.
SÅ
SÅ Om du leser min blogg og kjenner litt til det jeg har skrevet om kirkehistoriske emner, vil du vite at jeg har skrevet mye kritisk om Luther, og om Den romersk-katolske kirke, etc. Jeg har ikke forent Luther og anabaptistene. Lutheranerne sørget for å myrde mange anabaptister. Det gjorde også katolikkene, og de reformerte.
Det må kunne være mulig å skrive om kirkehistorien, uten nødvendigvis å forsvare alt det som har skjedd opp gjennom kirkens historie. Jeg tror også vi har ett og annet å lære. Du også.
Sam!
De bokstavstrogna håller sig till lagen/bokstaven, de Yeshuatrogna till Yeshua som person, de vandrar i ande och inte efter bokstaven, roheten till Yeshua går före allt annat, som dock inte går mot summan av Guds ord som är sanningen!
Bokstaven dödar, men anden gör levande!
Bj
Björn
Kan man då dra slutsatsen från ditt resonemang att ju fler andar desta bättre?
Sam
Björn: “De bokstavstrogna håller sig till lagen/bokstaven, de Yeshuatrogna till Yeshua som person,”
Bibeln: …. men de heliga är de “som håller fast vid Guds bud och tron på Yeshua”. Upp 14:12
SÅ
Sam!
Skriver: Kan man då dra slutsatsen från ditt resonemang att ju fler andar desta bättre?
Så kan man se det!
Den helige ande och Guds sju andar!
Bj
Björn: !De bokstavstrogna håller sig till lagen/bokstaven, de Yeshuatrogna till Yeshua som person,…”
Tord: Men Yeshua är (ju) Ordet, Guds Ord.
Ord består väl av bokstäver?
Tordan!
Du skriver: Men Yeshua är (ju) Ordet, Guds Ord.
Ord består väl av bokstäver?
Visst, men Jesus är ingen bok!
Bj
Björn
Har du några fler vittnen om dessa andar än Johannes?
Sam
P.s
Jesus finns bara i vissa böcker. En fiktiv karatär.
Messias namn är Yeshua. Samma namn som Hans vänner använde och använder.
D.s
Sam!
Du skriver: Har du några fler vittnen om dessa andar än Johannes?
Räcker inte Guds ord för att det skall vara sant?
Kan du ge en beskrivning på vem din Messias Yeshua är?
Bj
Björn
“Kan du ge en beskrivning på vem din Messias Yeshua är?”
Börjar du ha oldtimers?
Vi har debatterat denna fråga åtskilliga gånger så jag tror inte att jag kan säga mer än jag sagt. Ditt hörande kan jag inte åtgärda!
Glad osyrade brödets högtid, som jag förutsätter du firar?
Sam
“Räcker inte Guds ord för att det skall vara sant?”
Jo visst gör det det.
Som Yeshua säger och citerar 5 Mos 19:15 i Matt 18:16,”‘var sak må avgöras efter två eller tre vittnens utsago’.
Fadern och Sonen verkar vara överens i denna fråga.
Sam
Sam: Betyr dette at de stedene i NT hvor vi finner at Jesus sa en ting kun en gang, så skal vi ta det med en klype salt? Betyr det at de som skrev ikke var under inspirasjon av Den Hellige Ånd, når det bare er nevnt èn gang? Talte Johannes ut fra sitt eget da han nevnte disse synene om Guds syv ånder?
5Mo 19:15 Det är icke nog att allenast ett vittne träder upp mot någon angående någon missgärning eller synd, vad det nu må vara för en synd som någon kan hava begått. Efter två eller efter tre vittnens utsago skall var sak avgöras.
Mat 18:16 Men om han icke lyssnar till dig, så tag med dig ännu en eller två, för att ‘var sak må avgöras efter två eller tre vittnens utsago’.
Sam! det finns ingen täckning för att Guds ord skall styrkas av minst två vittnen, dessa bibelor används helt fel och ur sitt sammanhang!
Bj
Björn från Sverige: “(Tord) Du skriver: Men Yeshua är (ju) Ordet, Guds Ord.
Ord består väl av bokstäver?
Visst, men Jesus är ingen bok!”
Tord: Nej det förstås. Det finns ju en biblisk motsättning mellan “bokstaven” och “andens liv”, men jag kanske efterlyser en noggrannare beskrivning av dessa. Jag tycker att du gör en motsättning och vill förringa noggrannheten i att följa buden, medan du framhåller “summan av bibeln”. Det antyder “att det inte är så noga” med detaljerna, “det är helheten som räknas”.
Att “följa bokstaven” handlar mer om att ursäkta sitt kött genom falsk ‘laguppfyllelse’ än att vara noga med detaljerna i en sann lydnad.
Tordan!
Buden är viktiga och kan inte föringas, men det är ju inte riktigt det jag är ute efter, för buden finns skrivna i våra hjärtan och en sund kristen håller sig till det hjärtat säger.
Problemet som jag ser det, är när vi gör bokstaven/bibelordet/bibeln till vår Gud, så att vi istället för att söka Gud, söker svar i torah/bibeln och detta anser jag vara ett felaktigt förfaringssätt och risken med att leva på det sättet är, att man utan ett Guds verk på insidan, iklär sig ett sk kristet förhållningsätt med resultatet att man ärar Gud med sina läppar, men hjärtanen är långt borta, eller att man som det står i 2Ko 5:12. så att I haven något att svara dem som berömma sig av utvärtes ting och icke av vad som är i hjärtat.
Jag kallar detta ett kristet utanpåverk, man gör allt rätt, men hjärtat är inte förvandlat av Gud och sådant märks rätt så tydligt på människor, det räcker med att de skriver en rad på en blogg, eller öppnar munnen så avslöjas deras hjärtan!
Bj
Björn
“för buden finns skrivna i våra hjärtan och en sund kristen håller sig till det hjärtat säger.”
Det är ju det som blir lite knepigt för kristna har undvikit, ja t.o.m ogiltigförklarat, hela GT. Du har ju själv påstått att Yeshua har ändrat diametralt på det som YHWH sagt i GT. Du har t.o.m menat att Yeshua bröt och ändrade Sabbatsbudet, vilket skulle ogiltigförklara den frälsning du bekänner.
Så det är lite svårt att följa, om du nu har nån tråd, ditt resonemang.
Sam
Bjørn
Jag tror att man ska ta allt som står i våra NT översättningar med en nypa salt.
ex 1, Matt 7:19. Jesus förklarar all mat ren. Detta är ett tillägg, en kommentar från översättarna som inte finns i grundtexterna.
ex 2 Matt 26:5, Jesus besöker en spetälsk som bor i staden. Visar på okunskap om att spetälska inte fick bo inne i staden utan utanför. Antingen bodde han utanför staden eller också hade han inte spetälska.
Sam
Björn
Sammanhanget i Matt 18 är helt tydligt angående ord från någon människa.
“Men om han icke lyssnar till dig, så tag med dig ännu en eller två”
Men vem skulle våga ifrågasätta dina ord, Björn?
Sam
Sam!
Du har nog inte förstått vad jag skrivit förut!
Sen är det ju faktiskt så, enligt skriftens ord, att det gamla förbundet var bokstav, men det nya är ande:
2Ko 3:6 som också har gjort oss skickliga till att vara tjänare åt ett nytt förbund, ett som icke är bokstav, utan är ande; ty bokstaven dödar, men Anden gör levande.
Enligt detta ord så är det tydligt att det även är ett nytt sätt att förhålla sig till skriften!
Bj
Sam!
Sammanhanget i Matt 18 är helt tydligt angående ord från någon människa.
“Men om han icke lyssnar till dig, så tag med dig ännu en eller två”
Ja, men dessa ord visar inte att skriften ord måste styrkas av två eller tre vittnen!
Detta har nästan blivit en lära, för mig räcker det med att det står i bibeln!
Bj
Björn
“Men om han icke lyssnar till dig, så tag med dig ännu en eller två, för att ‘var sak må avgöras efter två eller tre vittnens utsago’.
Du må ju tolka det hur du vill men jag har det ganska klart varför Yeshua citerar Torah. Han vill inte att man ska använda bara en person, ett vittne, när något viktigt ska avgöras.
Vi ser samma princip omtalas av Yeshua i vers 19-20:
“Ytterligare säger jag eder, att om två av eder här på jorden komma överens att bedja om något, vad det vara må, så skall det beskäras dem av min Fader, som är i himmelen.
20Ty var två eller tre är församlade i mitt namn, där är jag mitt ibland dem.»”
Men jag vet ju att du har dina egna doktriner i din Björnologi.
Sam
Björn
“Enligt detta ord så är det tydligt att det även är ett nytt sätt att förhålla sig till skriften!”
Menar du att man kan stryka, utesluta, ändra och göra som man vill i detta nya synsätt?
Tio bud är bara nio eller tre eller två? Egentligen,va?
Nä du Björn YHWH är densamme igår idag och i evighet och tack och lov ändras Hans ord inte för hela skapelsen uppehålls, bärs, av Hans ord.Hebr 1:3, Kol 1:17.
Sam
Sam
Jesus är densamma igår, idag och i evighet, vilket inte är det samma som att hans ord är det samma igår, idag och i evighet, kom ihåg att lagen och profeterna inte är upphävda, utan fullbordade!
Bj
Björn
Nu börjar du se saker och ting. De ursprungliga orden angående vår frälsares namn är dock inte Jesus. Jag tycker att det namn som Hans familj och vänner skulle kunna användas av alla, inklusive ovänner.
Yeshua är ju Ordet kommet i köttet så det blir svårt att argumentera en skillnad mellan det eviga Ordet och Yeshua. Som jag sa så uppehålls, bärs hela skapelsen av detsamma Ordet.
Visst minns du att uppfylla inte betyder upphäva, så orden är desamma.
Jfr vad Yeshua säger i Luk 16:17.”Men snarare kunna himmel och jord förgås, än en enda prick av lagen kan falla bort.
Sam
Sam!
Men tänk på vad ordet upphäva betyder, det betyder avskaffa, vilket då innebär att inget av lagen är av skaffad.
Ordet fullborda betyder, att göra färdigt, då får man en lite annurlunda förståelse av vad Jesus sa.
Jag har inte kommit för att avskaffa lagen, utan för att göra färdigt det som står i den, vilket då betyder att lagen och profeterna är av Jesus färdiggjorda!
Bj
Björn
Ja men visst tolkar du det som att vi inte ska fira Sabbat, och att t.o.m Yeshua har sagt så? Uppfylla verkar betyda upphäva eller annullera för dig?
Du menar ju, vad jag förstår, även att vi inte ska fira Skaparens högtider utan alla andra hedniska högtider?
För Han vet ju vad som finns i hjärtat, va?
Sam
Sam!
Du tolkar friskt!
Du vet ju att lagen, inklusive sabbat och högtider, endast var en skugga och att Jesus är den som skuggan avbildar, men nu har vi ju verkligheten, då behöver vi inte leva i skuggan längre.
Går vi in i honom som är verkligheten och som fullbordat allt, då blir mitt frågetecken till vittsen med at hålla på med det som är fullbordat, blir inte det lite egna gärningar?
För enligt min tanke, så gällde skuggans lag fram tills han som gav skuggan kom, nu har han kommit och då behöver vi väl inte skuggan längre, eller?
Bj
Björn
Vi tolkar väl båda två eller hur?
Du använder ändå lite mer frihet, pga andarna antar jag, när du menar att det som kastar skuggan i hela GT helt plötsligt ändras i NT.
Den som gav skuggan i GT är ju densamme igår, idag och i evighet. (Speciellt för dig som anser Jesus vara Gud själv).
Så om skuggan har ändrats, som du menar, så måste ju den som kastar skuggan ha ändrats också.
Eller hur?
Och det, min käre Björn, stämmer inte med de vittnen som Skriften ger.
Sam
Björn: “Du vet ju att lagen, inklusive sabbat och högtider, endast var en skugga ..”
- Var har du fått ordet “endast” ifrån?
SÅ
SÅ!
Något som jag skrev utan att kolla!
Bj
Sam!
Jesus är den som skulle komma, han är inte skuggan, men lagen är skuggan av honom.
I GT skulle man leva i, av och genom skuggan, men i NT så säger skriften i Joh 6 att vi skall leva igenom Jesus, han som är verkligheten själv!
Bj
Björn
Snälla du. Förklara hur det kan vara skillnad på det som kastar skuggan och skuggan själv. Annat än att det som kastar skuggan är 3d och mer tydlig. Mer fullkomlig om man så säger.
Har man sett skuggan så är det lätt att leta sig till det som kastar skuggan, Men om man förnekar skuggan så är det svårt att hitta det som kastar skuggan
Sam
Sam!
Skuggan av ett träd, är inte trädet, det är inte heller det verkliga, utan en siluett eller kontur av det verkliga.
Nu har den verklige kommit, han som är allt, så varför envisas med att vistas i skuggan av honom, när vi kan leva med honom, i honom och genom honom.
Ett hus ger också skugga om solen lyser och visst vi kan leva i den skuggan, men skuggan är ju inte huset, eller hur?
Guds tanke är att vi skall gå in i huset och leva där, det är därför som det ofta står i Kristus, det är i honom vi skall leva, röra oss och vara till, det står tom att vi skall vandra i honom, inte i han skugga!
Bj
Oj vad ni haller pa. Forstar ni bada Bjornarna att ni aldrig kommer att forandra vad Sam, SA och Tordan tror pa. Jag tror att ni lagger ner for mycket tid pa detta. Ni boxas i luften ni kommer inte att kunna knocka dessa eftersom de har redan gjort sitt val. Lagg ner tiden pa annat viktigare.
Mvh
Patrik
Björn
Problemet är ju att man kan inte säga att skuggan ser ut som ett olivträd men när man går till det som kastar skuggan är det en katedral.
Skuggan är allt som templet är och YHWh’s livsinstruktioner i Torah-Ordet som YHWH förmedlade genom Moses.
Bara för att det som producerar skuggan kommer i köttet så förändras inte skuggan.
Vi ser mer tydligt eftersom vi kan se alla dimensioner av det som skuggan reresenterar men skuggan är densamma likaväl det som kastar skuggan även om vi får en mer fullkomlig bild.
Man kan inte som kristna säga att skuggan är fel och det är egentligen så här skuggan borde se ut eftersom doktrinen vi kommit på, bl.a med euphemias hjälp, måste var den sanna byggnaden, kyrkan. Man menar att man kan även leka med sina händer, och annat, för att alternera skuggbilden till att passa sin doktrin.
Jag vill mena att då är man i ett evigt mörker och ser inte ett smack. Varken skuggor eller orginal.
Sam
Patrick Ölund!
Jag vet att det i pricip inte är någon ide, men det skärper mig så det är bra!
Bj
Sam!
Evangelium handlar inte om livsinstruktioner som vi skall applisera in i vårt liv för att ev bli bättre människor, utan om att tro på honom som fullbordat allt.
Evangelium handlar inte om vad människan skall göra, utan om vad Gud gjort och vad han vill göra.
Bj
Björn: “Evangelium handlar inte om livsinstruktioner som vi skall applisera in i vårt liv för att ev bli bättre människor, utan om att tro på honom som fullbordat allt”
Bibeln: Utan gärningar är tron död.
Patrik Öhlund: “Oj vad ni haller pa. Forstar ni bada Bjornarna att ni aldrig kommer att forandra vad Sam, SA och Tordan tror pa. Jag tror att ni lagger ner for mycket tid pa detta. Ni boxas i luften ni kommer inte att kunna knocka dessa eftersom de har redan gjort sitt val. Lagg ner tiden pa annat viktigare”
Tord: Jo, jag misstänker nog att ‘ni’ ocskå redan gjort ert val.
Patrik, lyssna på Björns råd. Debatter om bibeln och dess undervisning är berikande. Det är i sekter som debatten är förbjuden. Men allt med måtta, förstås.
SÅ
Tordan!
Tord: Bibeln: Utan gärningar är tron död.
Japp, så ock gärningar utan tro!
Bj
Björn: “Tord: Bibeln: Utan gärningar är tron död.
Japp, så ock gärningar utan tro!”
Tord: Alltså måste tron följas av gärningar.
Tordan!
Tord: Alltså måste tron följas av gärningar.
Ja och Abraham är exemplet enligt Jak, när Gud talade till honom, Abraham trodde och lydde genom att offra sin son, nästan,
Jak 2:22 Du ser alltså att tron samverkade med hans gärningar, och av gärningarna blev tron fullkomnad.
Gärningen är lydnaden till det fadern säger, alltså kan man säga att tro utan lydnad är död, men med lydnad blir tron fullkomnad.
Rom 6:16 I veten ju, att när I ställen eder i någons tjänst för att lyda honom, så ären I tjänare under denne, som I sålunda lyden, vare sig det är under synden, vilket leder till död, eller under lydnaden, vilket leder till rättfärdighet.
Alltså handlar det om att lyda det Gud säger personligen till oss och det som vi vet att Gud vill, dvs älska din nästa såsom dig själv, då fullgör vi lagen!
Bj
Björn: “Alltså handlar det om att lyda det Gud säger personligen till oss och det som vi vet att Gud vill, dvs älska din nästa såsom dig själv, då fullgör vi lagen!”
Tord: OK, så det som Gud säger i Ordet är inte personligen, så vi behöver inte ta det så allvarligt?
Tordan!
Tord: OK, så det som Gud säger i Ordet är inte personligen, så vi behöver inte ta det så allvarligt?
Jag skrev faktiskt detta också:: och det som vi vet att Gud vill, dvs älska din nästa såsom dig själv, då fullgör vi lagen!”
Bj
Björn
Det är ju intressant att veta hur du ser på vår dialog
“Jag vet att det i pricip inte är någon ide,”
Har du tänkt lite lite innan du skrev detta?
“Evangelium handlar inte om livsinstruktioner som vi skall applisera in i vårt liv för att ev bli bättre människor, utan om att tro på honom som fullbordat allt.
Evangelium handlar inte om vad människan skall göra, utan om vad Gud gjort och vad han vill göra.”
Björn
Vet du om att det finns ca 1050 saker som en troende är uppmanad att göra, i NT?
Bl.a att leva ett heligt liv, inte synda, arbeta på vår frälsning, mm,mm.
Sam
Sam, denne gangen må jeg si du er inne på noe svært viktig! Selvsagt er frelsen av bare nåde, og alt er grunnlagt på dette at Yeshua har gjort alt som er nødvendig for vår frelse. Men. For det er et men her. Fokuseringen på nåden, som gjøres i enkelte sammenhenger, ser ut til å gå ut over det Jakob er inne på i sitt brev: “Dere ser at et menneske blir rettferdiggjort ved gjerninger, og ikke bare av tro… For likesom legemet er dødt uten ånd, slik er også troen død uten gjerninger.” (Jak 2,24 og v.26)
Den lutherske nådeforkynnelsen har en slagside.
Jeg ble også utfordret av dette forleden dag: “Når du ser et behov for en rullestolrampe, sett deg da ikke ned og be om at noen skal bygge den. Bygg den!”
Här ger paret Ohlin en gedigen undervisning där de också bemöter MFS´s villoläror:
http://www.elvorochjanne.se/undervisning/svenska/bibelstudier/Herre-Vadgora.html
Mvh
Berndt
Metodistpatorn: “Här ger paret Ohlin en gedigen undervisning där de också bemöter MFS´s villoläror:”
Och vem är “paret Ohlin” om man får fråga?
Vem kan förresten på ett pedagogiskt sätt förklara metodistkyrkans villoläror för oss så att vi förstår?
Takk, Berndt, for linken! Dette var veldig tydelig evangelisk tale, og svært så nødvendig i både Sverige og Norge. Mer enn noensinne trenger vi å høre at evangeliet lyder klart og rent, i en forvirringens tid som vår. Takk for at du er blant dem som er tydelige.
Sam!
Du skriver: Vet du om att det finns ca 1050 saker som en troende är uppmanad att göra, i NT?
Bl.a att leva ett heligt liv, inte synda, arbeta på vår frälsning, mm,mm.
OK, Hur lever du ett heligt liv, hur gör du för att inte synda, hur arbetar du på din frälsning?
Bj
Björn
“OK, Hur lever du ett heligt liv, hur gör du för att inte synda, hur arbetar du på din frälsning?”
Vad har det för betydelse i sak?
Frågan var ju om det man tror yttrar sig i beteendeändring.
Du kläckte ju detta uttalande:
“Evangelium handlar inte om livsinstruktioner som vi skall applisera in i vårt liv för att ev bli bättre människor,”
Sam
Från Metodistpastorns länk: “Religion handlar om att vi måste göra någonting för att duga inför Gud. Medan tro innebär att jag förlitar mig på någonting som redan är fullbordat >>
Nu har det dykt upp en företeelse inom kristenheten i vårt land som heter Messianska Föreningen Shalom som ställer till stor förvirring i kristenheten. Man vill föra tillbaka människor in i laggärningar…”
Tord: Jag skulle inte vilja stå ansvarig för sådana lögner uttalade utan att blinka, i alla fall.
Bjørn
Ja den nådeförkunnelse som Björn företräder är väldigt vanlig och den grundar sig i det grekiska tänkandet. Där har ju det filosofiska tänkandet all betydelse och det fysiska är oväsentligt för ens eviga väl, eftersom kroppen bara dör och det är slutet för den.
I det hebreiska tänkandet är det man tror intimt förknippat med det man gör. Man m.a.o lever det man tror.
Sam
Tordan: Dette er vel ingen løgn. Dette er da noe alle kan se om de har øyne å se med. Grunnleggeren av denne foreningen har jo sågar gått hen og omskåret seg.
Tänk att ni är så vilseförda Sam, Tordan, SÅ och de andra att ni inte ser att ni har halkat på samma bananskal som de judar hade gjort som sade att man måste hålla lagen och bli omskuren för att kunna vara frälst. Det är tur att ni inte är så många som ni försöker få oss att tro.
Sätt er ner i gungstolen och låt eftertänksamheten ha sin gång i era huvuden men främst era hjärtan så att er barnatro kommer tillbaks.
Tänk på Apostlagärningarna kapitel 15, Galaterbrevet 2 och Filipper brevet 3 och tänk efter lite grann.
Med önskan om att ni ska vända om från de villovägar som ni har hamnat i.
Patrik Öhlund
Björn Hansen: “Dette er vel ingen løgn. Dette er da noe alle kan se om de har øyne å se med.”
Tord: Jag har högre tankar om dig Bjoern än att du säger detta. Det ska du känna dig hedrad för.
Här kommer ett tänkt utdrag ur den teologiske specialist som granskade metodismens ‘villfarelse’.
“Metodismens framträdande har grumlat den rena uppenbarelsen av ‘Tron allena’ som vår dyre banerförare Martin Luther fick bli redskap för.
Metodisterna har nu börjat förkunna den bedrägliga tanken att NÅGONTING annat än endast tron har betydelse för vår vandring med Gud. Detta är så fruktansvärt bedrägligt, och tusenden har fallit för denna frestelse. Tänka sig, man hävdar att den gudfruktiga människan måte arbeta på frälsningen genom andliga övningar och helgelse! Detta är så fruktansvärt så man tror inte sina öron!
Det är bara den gamle ormen som kan komma med sådana lögner. Vi hamnar ju såklart i laggärningar! Det är precis vad Paulus varande för i Galaterbrevet!
Nej, låt oss återgå till den rena Lutherska tron bröder!”
(slut citat)
Upp till kamp emot Metodismen, denna fruktansvärda gärningslära!
Sam!
Du skriver: Ja den nådeförkunnelse som Björn företräder är väldigt vanlig och den grundar sig i det grekiska tänkandet. Där har ju det filosofiska tänkandet all betydelse och det fysiska är oväsentligt för ens eviga väl:
Helt klart visar du i vad du skriver, att du inte förstått ett dugg av vad det innebär att vandra med Jesus och att du inte fattat vad jag skrivit.
I det hebreiska tänkandet är det man tror intimt förknippat med det man gör. Man m.a.o lever det man tror.
Om du menar att ex mitt liv, att min tro tro inte är förknippad med vad jag gör. Åter, du har inte fattat ett dugg. Att vandra med Jesus påverkar vad man gör, om inte så vandrar man inte med Jesus.
Jesus kräver total lydnad in till till minsta vink, att hålla de tio buden är den lätta delen, men att börja vandra i den personliga lydnaden, vilket innebär att man får börja försaka sig själv, för hans väg är smal och inte lätt.
Sann tro är att lyda den man tror på, dvs tro är detsamma som lydnad utifrån att man hört konungen tala.
Paulus sa, Gal 5:18 Men om I drivens av ande, så stån I icke under lagen.
Här finns ett val för många idag, att välja lagens väg, eller att vilja drivas av anden, som gör att jag inte står under lagen, andens väg är lydnadens väg och många är de som väljer bort den vägen, för den bekväma lagvägen.
Lagvägen är bokstavens väg och på den vägen behövs ingen relation med Gud, det är ju bara att läsa innantill, men andens väg kräver att man håller sig nära Jesus, den kräver full överlåtelse till honom och den kräver totalt beroende till endast honom, detta kräver inte lagen, för den kräver bara att du skall hålla det som står skrivet!
Bj
Bjørn
Jag håller med Tord om att du är smartare än så.
Omskärelsen har varit för hjärtat från början. Jfr 5 Mos 10:16.
Sen vill jag att du ska läsa profetian i Hes 44:9. Jag brottas själv med detta. Jfr även med hur Israels folk inte omskars under de 40 år de vandrade i öknen.
Visst är livet här många gånger som en ökenvandring. Men vi är på väg till det förlovade landet. Himlen är ju ett påhitt av RKK.
Sam
Björn
Det här som du skriver kan alla fatta.
“Evangelium handlar inte om livsinstruktioner som vi skall applisera in i vårt liv för att ev bli bättre människor,”
Sam
Tord
“Upp till kamp emot Metodismen, denna fruktansvärda gärningslära!”
Även mot andra ismer
Sam
Sam: Det er jo ikke hjertet lederen for den messianske foreningen i Sverige har omskåret. Esekiel snakker jo om den gamle pakt, ikke den nye.
Hes. 44:9 “Men så säger Herren, HERREN: Ingen främling med oomskuret hjärta och oomskuret kött får komma in i min helgedom, ingen av de främlingar som finns bland Israels barn.”
Tord: Jag ser detta förstås som främling i betydelsen utanför Israels folk. Vi har ju tack och lov blivit inympade i Israel genom hjärtats omskärelse.
Bibelstället talar ju om att inträda i Herren tempel. Detta templet har ju ännu inte återuppstått i Jerusalem, så jag antar att frågan ännu inte är aktuell.
Björn o Hansen: “Det er jo ikke hjertet lederen for den messianske foreningen i Sverige har omskåret.”
Tord: Nej, för det har ju Herren själv gjort i hans liv, enligt hans vittnesbörd.
Tordan: Og da skulle det være nok! Og det er ingenting som tyder på at vi som “inympade” hedninger noensinne skal omkjære oss. Det som skjedde på korstreet holder for tid og evighet.
Tordan: Men jeg bør vel legge til: Det holdt ikke for lederen av den messianske foreningen.
Tordan
Ja det är ju inte aktuellt med att träda in i templet än, men det kan vara ganska snart, åtmintone sett i evighetsperspektiv!
Varför skulle en icke troende vilja gå in i templet?
Sam
Björ O Hansen: “Og da skulle det være nok! Og det er ingenting som tyder på at vi som “inympade” hedninger noensinne skal omkjære oss. Det som skjedde på korstreet holder for tid og evighet.”
Tord: Såklart det är nog med omskärlelsen i hjärtat för att bli frälst.
Det du pratar om är något helt annat Björn.
Jag hoppas inte du håller dig till ersättningsteologin. Om så är fallet, så kan jag möjligen förstå dina kommentarer.
Hint: Enligt ersättningsteologin ‘finns’ inte judar längre. De har heller ingen rätt att existera annat än som en lustig etnisk folkgrupp. Det kan de gå med på.
Men den mannen vi snakker om er ikke etnisk jøde. Han er svensk. Som sagt holdt det ikke med Jesu fullbrakte verk på korset for ham.
Bjørn, anser du att omskärelse inte är förenligt med det nya förbundet? Om du anser att det inte är det, skall då pånyttfödda judar inte omskära sina söner?
SÅ
Så Jeg kan ikke se at det er nødvendig. Men så er ikke jeg jøde. Det er ikke lederen din heller.
Bjørn: “Jeg kan ikke se at det er nødvendig.”
- Jag frågade inte om det var nödvändigt, utan om du anser att omskärelse inte är förenligt med det nya förbundet?
SÅ
Sam!
Skriften talar om att vi skall dö, att vi skall ta vårt kors på oss, att vi skall dö bort ifrån osv.
Men vad innebär detta med att dö?
1Pe 2:24 Och våra synder bar han i sin kropp upp på korsets trä, för att vi skulle dö bort från synderna och leva för rättfärdigheten. Och genom hans sår har ni blivit botade.
Vi vet att syndens lön är döden och att lagen blev till död för att den uppväckte synden i människan, men vad menar petrus med att dö bort från synden?
Att dö rent fysiskt är ett pågående, alltså inte något som sker på en tusendels sekund, utan det tar ofta längre tid.
När man får hjärtatack så är man inte död med en gång, utan kanske efter någon minut.
Att dö är något pågående och skriften säger att vi skall dö bort från synden. Ok vad är då denna synden som vi skall dö bort ifrån, jo det är allt det som drivits fram från den gamle Adamsnaturen, dvs allt det som inte kommer från Guds ande, det skall vi dö bort ifrån.
Mer specifikt kan jag ta ett exempel på något vi bör dö bort ifrån, mänskliga ambitioner. Vad är då mänskliga ambitioner?
Synonym på ambitioner är målmedvetenheter och pliktkänslor och synonym på målmedvetenheter är viljekrafter.
Om jag har detta starkt i mig, innebär det att jag har en egen förmåga att leva och göra det som Gud kräver, vilket inte är intressant för Gud.
Att bli bruten av Gud så som jakob blev, där hans egna ambitioner, hans egenliv, hans stolthet och hans synd blev bruten av Gud själv, efter det fick han namnet Israel.
Guds väg är på ett vis en dödens och nederlagens väg, där Gud bit för bit bryter ner oss, detta för att Gud skall ta död på allt människans egenliv, som kommer från syndanaturen.
En ambition kan vara att vilja hålla lagen till punkt och prickar, den som har denna ambition får satta all sin förmåga till denna uppgift, men om personen ifråga vill ha med Jesus och hans väg att göra, så kommer detta företag att leda till en personlig krash, orsaken är att hur man än gör så kommer man till korta i att hålla lagen, för synden syns inte alltid i gärningarna, utan syndens begär finns i människan.
Om då personen är seriös, så finns det en ånger för minsta misslyckande, vilket då leder till än mer kraftansträngning för att hålla lagen, men som sagts så om personen verkligen vill ha med Jesus att göra, så kommer han till en punkt där han inser, att han inte rår på syndanaturen, för inte ens Paulus gjorde det, därför sa han, vem skall frälsa mig arma människa…
Denna punkten vill Gud föra oss till, för att han skall få ta över i våra liv, han vill föra oss till en ände av oss själva, där våra egna prestationsansträngningar får ett slut, vilket innebär en total krash, denna krashen består i att jag inte har något kvar i mig själv, inget som jag kan stoltsera med, inget som jag kan visa upp för Gud, utan där det bara är lilla ömkliga jag kvar, som får be om nåd, detta är den död som Gud vill föra oss in i och utan denna död, så lever jag till stor del utifrån syndanaturen, eller Adamsnaturen, utan denna död, så kan det inte bli frukt som det är tänkt, om inte vetekornet faller i jorden och dör…
Lagen för mig till denna död om det blir som det är tänkt och blir det inte det, så blir det väldigt illa!
Bj
SÅ Finner du et vers og et kapitel som forteller oss at pånyttfødte skal omskjæres – i den nye pakt?
Bjørn, abrahamsförbundet har aldrig upphört att gälla för Israels folk, oavsett om de tror på Yeshua eller inte. Vad gjorde Paulus med Timoteus?
SÅ
SÅ: Men ditt store forbilde og foreningens øverste leder er ikke etnisk jøde, og du kan ikke sammenligne det som skjedde i Apostlenes gjerninger mht Timoteus med det som den svenske foreningens leder har gjort. For hans del, og for din egen del, synes jeg du burde være litt mer opptatt av det apostelen Paulus skriver, inspirert av Den Hellige Ånd, i Gal 5,2-4:
“Hvis dere lar dere omskjære, SÅ TIL KRISTUS IKKE VÆRE TIL NOE GAGN FOR DERE. Igjen vitner jeg FOR HVERT MENNESKE som lar seg omskjære, AT HAN SKYLDER Å HOLDE HELE LOVEN. DERE ER SKILT FRA KRISTUS, dere vil bli rettferdiggjort ved loven, DERE ER FALT UT AV NÅDEN.”
Mer alvorlig kan det ikke bli.
Med mindre dette også er feil oversatt. Man kan jo aldri vite når det gjelder dere.
Bjørn, du svarar på frågor jag inte ställt. Detta var min fråga: Anser du att omskärelse inte är förenligt med det nya förbundet?
SÅ
Ja, jeg gjør det.
Till Bjørn Olav Hansen och flera andra kommentatorer!
Varför är det mer intressant för Er att skriva kommentarer under “Utanför ämnet” i stället för att kommentera de intressanta bloggposter som Haggaj skrivit? Mitt intresse för att läsa denna blogg minskar drastiskt, då jag ser att inte ett enda av de cirka tio senaste inläggen berör någon av Haggajs bloggposter. In i huvudspåret igen, bröder!
Broder Roger? Hva er hovedsporet? Kan det være slik at en del av Haggaj’s artikler er utdebattert? Mindre interessante? Har du tenkt den tanken?
SÅ!
Omskärelse är inte förenligt med det förnyade förbundet, det borde du veta!
Bj
Broder Roger!
Anledningen är att här kan man ta upp vad som helst utan att hamna utanför ämnet, sen är det ju så att visa av Haggajs ämnen finns det inte så mycket att säga om, inte för mig iaf, eftersom jag inte är någon djupteolog!
Bj
Björn Jönsson
)
Det var det värsta dravel du skrivit på länge.( I min aldrig ödmjuka mening
Det enda vettiga är citatet från Skriften.
“Och våra synder bar han i sin kropp upp på korsets trä, för att vi skulle dö bort från synderna och leva för rättfärdigheten. Och genom hans sår har ni blivit botade.”
Leva för rättfärdigheten innebär att använda sin vilja, veta vad synd är(läsa Torah, som Paulus säger ger oss vetskap om vad som är synd) och undvika den.
Johannes höll med:
“Var och en som gör synd, han överträder ock lagen, ty synd är överträdelse av lagen.” 1 Joh 3:4.
Ska vi inte ha ambitioner utan bara flumma? Tror inte det.
Paulus säger i 1 Kor 9:24
“I veten ju, att fastän de som löpa på tävlingsbanan allasammans löpa, så vinner allenast en segerlönen. Löpen såsom denne, för att I mån vinna lönen.”
Björn säger:
“Guds väg är på ett vis en dödens och nederlagens väg,”
“orsaken är att hur man än gör så kommer man till korta i att hålla lagen,”
Skriften säger:
1 Joh 5:4:
“Ty däri består kärleken till Gud, att vi hålla hans bud; och hans bud äro icke tunga.
4Ty allt som är fött av Gud, det övervinner världen”
Björn säger:
“En ambition kan vara att vilja hålla lagen till punkt och prickar, den som har denna ambition får satta all sin förmåga till denna uppgift, men om personen ifråga vill ha med Jesus och hans väg att göra, så kommer detta företag att leda till en personlig krash, orsaken är att hur man än gör så kommer man till korta i att hålla lagen, för synden syns inte alltid i gärningarna, utan syndens begär finns i människan.”
Det vore intressant att veta var i Skriften du fått stöd för detta resonemang.
Här sätter du upp en motsättning mellan att respektera och leva efter “Lagen och att följa Jesus. Du kallar det omöjligt att leva efter “Lagen”.
Inget i Skriften säger att det är omöjligt att respektera och leva efter “Lagen”. Tvärtom!
5 Mos 30:11:
“Ty det bud som jag i dag giver dig är dig icke för svårt och är icke långt borta.”
1 Joh 5:3:
“Ty däri består kärleken till Gud, att vi hålla hans bud; och hans bud äro icke tunga.”
Björn säger:
“Denna punkten vill Gud föra oss till, för att han skall få ta över i våra liv”
Skriftens YHWH vill att vi tar ansvar och väljer att leva heliga avskiljda liv i lydnad till Honom.
Björn
Jag ser det som att vi människor har skapats med en vilja som bara vi kan använda. Varken Gud eller satan kan göra val åt oss.
Därför säger Paulus i Rom 12:2:
“Och skicken eder icke efter denna tidsålders väsende, utan förvandlen eder genom edert sinnes förnyelse, så att I kunnen pröva vad som är Guds vilja, vad som är gott och välbehagligt och fullkomligt.”
Precis som YHWH sagt förut så säger Han idag:
5 Mos 30:14-20.
vers 19:”Jag tager i dag himmel och jord till vittnen mot eder, att jag har förelagt dig liv och död, välsignelse och förbannelse, Så må du då välja livet, för att du och dina efterkommande mån leva,”
Yeshua säger i Joh 7:17:
“Om någon vill göra hans vilja, så skall han förstå om denna lära är från Gud”
NIV “If anyone chooses to do God’s will, he will find out whether my teaching comes from God”
Jakob i 4:4:
“Den som vill vara världens vän, han bliver alltså Guds ovän.”
NIV:”Anyone who chooses to be a friend of the world becomes an enemy of God.”
Petrus menar att man kan välja att leva som hedningarna: i 1 Pet 4:3:
“Ty det är nog, att I under den framfarna tiden haven gjort hedningarnas vilja och levat i lösaktighet och onda begärelser, i fylleri, vilt leverne och dryckenskap och i allahanda skamlig avgudadyrkan,”
NIV:
“For you have spent enough time in the past doing what pagans choose to do”
Det är alltså inte en fråga om att bara ge upp sin vilja och flumma.
När det gäller att välja andlig Fader så innebär det att hela ens kognitiva kapacitet och hela ens samlade styrka är involverad och att man har besämt sig för att välja den andlige Fadern man vill följa.
Man väljer att löpa som segraren.
Vill man vinna måste man veta reglerna dessutom.
Bättre kan du Björn!
Sam
Sam!
Här har du problemet i ett nötskal, vad skall du med Gud till, eller rättare sagt så behöver Gud inte utföra sitt verk i dig, för du klarar ju av att leva enligt lagens alla krav till rättfärdighet.
Nej du Sam, det är nog dags att kontakta din skapare och be honom visa dig hur han handlar med de som han har kallat!
Bj
Björn
Det är imponerande hur du kan ha uppfattningar utan att kunna citera ett Skriftställe som stöder din uppfattning.
Du vet än inte namnet på din gud så kanske det YHWH sagt och blivit nedskrivet i Skriften inte gäller då? Går du efter några andra dokument? Eller är det bara känslor som gäller?
Ditt resonemang gränsar väldigt nära till new age, i min uppfattning.
Egot i centrum som stöds av de egna känslorna.
Det är nog dags för din egen blogg så att du kan få efterföljare.
Lycka till!
Sam
Sam!
Att ta sitt kors på sig står i bibeln och att dö bort från synden står också i bibeln, att sen inte egna ambitioner står där som ett eget ord, innebär inte att det är mindre sant för det.
Om nu Paulus fick gå igenom denna dödsprocess, han uttrycker ju att han är korsfäst med Jesus, då borde nog det gälla även oss.
Paulus kom till den punkten flera gågner, där han insåg att han var en eländig syndare trots att han var Guds apostel, ja han gick så långt i uttalande om sig själv, att han uttryckte att han var den störste syndaren och likt ett ofullgånget foster.
När vi kommit dit i denna dödsprocess och självkännedom, då har vi kommit långt!
Bj
Björn Jönsson och Björn Olav Hansen!
Om ni inte tycker att mina bloggposter är intressanta att diskutera, så har jag en fråga till er.
Vad gör ni då här?
(Tack Broder Roger!)
Haggaj: Du er jo nøye med ord: Jeg skrev ikke “inte interessante”, men kan det være at de er “mindre interessante”? Se selv! Det er jo nesten ingen som kommenterer dem! Om du ikke vil ha meg her, så trekker også jeg meg, som flere andre har gjort. Så får du en mindre. Kanskje like greit, for deg? Så slipper du mine innspill i debatten. Dermed blir det igjen de som stort sett er på linje med deg. Da får du igjen en nettside med egne støttespillere. Det er greit for meg.
Björn Olav Hansen,
Du svarade inte på frågan.
Det er vel innlysende: Jeg tar del i en løpende samtale som flere ser ut til å finne interessant. Du har jo selv opprettet en tråd for spørsmål som ikke er relatert til hovedemnene. Hva er poenget med den, om man ikke vil ha en samtale gående der? Da får du stenge den tråden om du finner debatten lite hensiktsmessig for deg som bloggeier.
Det er jo tydelig at flere tar del i den enn i samtalen rundt temaene som du tar opp. Jeg forstår at det er frustrerende.
Men som sagt: Jeg kan la være å delta i samtalene om du ønsker det.
Björn Olav Hansen,
Jag ställde endast en fråga. Om du vill dra några växlar på det, så är det fritt fram.
Et typisk Haggaj svar! Da får vi se hva det blir til. Ha en velsignet dag.
Et lite tillegg: Jeg har skrevet en artikkel om “Messiansk tro på avveier” på min blogg i dag. Der utdyper jeg litt av mine synspunkter.
B.O.H.: Det er jo tydelig at flere tar del i den enn i samtalen rundt temaene som du tar opp. Jeg forstår at det er frustrerende.
Tord: Haggajs teman är mycket omskakande, så det kan säkert vara så att många kristna känner sig perplexa nog att akta sig för att kommentera. Det är nog inte likgiltiga teman som Björn antyder.
Jag tror att det ligger mycket i det som du Tordan skrev. Det antal som läser artiklarna står nog inte i proportion till antal kommentarer.
SÅ
Tord och SÅ
Jag håller med om att Haggajs inlägg leder till mycket eftertanke. Och det finns nog få som har kommit så långt på vägen att de kan kommentera eller lägga till.
Sen så är det ju så att Haggajs inlägg inte direkt följer main stream christinity, om man säger.
Sam
Sam: Jeg vet ikke om det handler så mye om at Haggaj har kommet så langt på veien, at det er få som er oppe på hans åndelige nivå, som det kan handle om at han har havnet i en grøft. Jeg visste ikke at vi drev med elitetenkning i denne sammenhengen? Om så er tilfelle burde dere vel lage et eget VIP forum for de som har nådd stjerneklassen i teologisk tenkning. Det finnes forum som er lukket for andre enn de eksklusive medlemmene. Kaanskje noe å tenke på for dere?
SÅ: det er jo ingen som får vite hvor mange besøkende Haggaj har, eller hvor mange som leser hans artikler. Kanskje på tide å legge til et sitemeter så man kan se det?
Bjørn: “SÅ: det er jo ingen som får vite hvor mange besøkende Haggaj har, eller hvor mange som leser hans artikler. Kanskje på tide å legge til et sitemeter så man kan se det?”
- Det förstår du väl att Haggajs blogg är välbesökt. Artiklarna är ju korta och välskrivna och utmanande.
Det kan man inte säga om alla bloggar, minsann.
SÅ
Bjørn
Det är väl så att förvaltar man sitt pund så blir man anförtrodd mer.
Sen var det aldrig majoriteter som visade rätt väg i Skriften.
Det var en ensam profet som YHWH gav uppdraget att framföra sitt Ord.
I min översättning så använder man ordet burden (börda) i stället för profetia och det ger en bättre bild tycker jag.
Ingen avundsvärd uppgift att tala om för majoriteter eller kungar att de gjorde fel i YHWH’s ögon.
Ingen, eller väldigt få, såg att om man lyssnade och omvände sig så väntade YHWH’s väldignelser fortfarande.
Yeshua sa: Som på Noas tid.
Man tror att det fanns väl över en miljon människor när floden kom så antalet rättfärdiga var tyvärr väldigt få.
Samma med Sodom och Gomorra, som är ett exempel för oss, hade många invånare men väldigt få rättfärdiga.
Så, Bjørn, när du blivit utslängd ur varje kyrka i Norge och med knapp nöd unvikit döden och alla religösa kyrkozombier kallar dig idiot, då ska jag lyssna på vad du har att säga.
Sam
Sam!
Sanningen kommer ofta från de olärda, men som känner sin Gud!
Bj
SÅ Er det deres egen nettside du sikter til?
Björn
Ja de som vet Hans namn!
Sam
Bjørn: ““Hvis dere lar dere omskjære, SÅ TIL KRISTUS IKKE VÆRE TIL NOE GAGN FOR DERE. Igjen vitner jeg FOR HVERT MENNESKE som lar seg omskjære, AT HAN SKYLDER Å HOLDE HELE LOVEN. DERE ER SKILT FRA KRISTUS, dere vil bli rettferdiggjort ved loven, DERE ER FALT UT AV NÅDEN.”
- Jag förstår inte vad detta har med min fråga om att omskärelsen var förenlig med det nya förbundet. Detta citat från Galaterbrevet varnar ickejudar för att omskära sig och hålla Mose lag för att bli frälst. Att Paulus inte var emot omskärelse som görs och används i sitt rätta sammanhang, är helt klart utifrån Rom 3:1.2: “Vilket företräde har då judarna, eller vilken nytta har de av omskärelsen? Ett stort företräde på allt sätt. Först och främst att Guds ord har anförtrotts åt dem.”
Den genom tron på Yeshua frälste juden har alltså stort företräde och nytta av att vara omskuren och att omskära sina söner. Guds torá gäller fortfarande enligt Yeshua, därmed också Abrahamförbundet som har omskärelsen som tecken. Att juden omskär sina söner är alltså inget som Paulus anser vara fel. Tvärt om, han tycker det är bra.
SÅ
Jag tyckte det var så fina paralleller mellan sabbatens text och Messias. Han blev verkligen gjord till vår synd.
Baruch HaShem!
SÅ
http://www.messianictorah.org/se/Manna%20se/28-1se.htm